Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дугар-Сюрюн Д.Х. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио Дарый Хереловны к Акимовой Нине Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику фио (после смены фамилии Козловой) Н.В, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи 6/100 доли в общем праве собственности на жилой дом и 6/100 доли в общем праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес.

Свои требования мотивировала тем, что дата межу истцом и ответчиком был заключен договор 77 АВ 3671342 купли-продажи 6/100 (шесть сотых) долей в общем праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес и 6/100 (шесть сотых) долей в общем праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, влд. 5А/1. Решением Щербинского районного суда адрес от дата по делу N2-321/ дата исковые требования Департамента городского имущества адрес к истцу по иску о признании вышеуказанной постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса постройки - удовлетворены. О времени и месте рассмотрения вышеуказанного иска, ответчик Дугар-Сюрюн Д. Х. надлежащим образом не извещалась. Копия решения Щербинского районного суда от дата по делу 2-321/ дата не получала. Таким образом, истец считает заключенный с ответчиком договор купли-продажи является недействительным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио (Козлова) Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дугар-Сюрюн Д.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что дата межу истцом и ответчиком был заключен договор 77 АВ 3671342 купли-продажи 6/100 (шесть сотых) долей в общем праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес и 6/100 (шесть сотых) долей в общем праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, влд.5А/1.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата по делу N2-321/ дата исковые требования Департамента городского имущества адрес к истцу по иску о признании вышеуказанной постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса постройки - удовлетворены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что согласно позиции Президиума Верховного суда отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Сула Российской Федерации N 1 от дата, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. Однако, истец в своем заявлении не приводит доводы, указывающие на недобросовестность ответчика. Помимо того, учитывая пропуск истцом срока исковой давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности, поскольку стороной ответчика о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из дополнительного отзыва на исковое заявление ответчиком заявлялись требования о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности (л.д. 132-133).

В связи с заявленным ходатайством суд пришел к верным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решение Щербинского районного суда адрес по делу N2-321/ дата было принято дата.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда дата, с настоящим иском истец обратилась в суд дата, таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от дата истек дата.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугар-Сюрюн Д.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи