Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Анискина Константина Валерьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анискина Константина Валерьевича к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Анискин К.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (торговая марка М.видео) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что им на интернет-сайте магазина ответчика был сделан заказ N 2009605421 на товар - пылесос ручной Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, код товара дата дата, 1 шт, с условием полной предварительной оплаты онлайн заказа пластиковой картой, возможностью самовывоза из пункта выдачи. Получателем указана фио. Стоимость заказа сумма была им оплачена. Факт оплаты подтверждается справкой об операции наименование организации от дата и кассовым чеком. Данная стоимость товара была получена с применением специальных скидок. Общая сумма представленных магазином скидок составила сумма по данным сайта ответчика, товар имелся в наличии. Заказ истца был зарегистрирован, подтвержден, оплачен, начато формирование доставки, однако дата в 16.49 отменен ответчиком в одностороннем порядке по доводам технической ошибки в цене товара. Данные действия истец полагал необоснованно дискриминационными, поскольку иным покупателям товар был продан по заявленной цене. В адрес ответчика дата была направлена претензия, дата получен отказ в ее удовлетворении. Полагая, что продавец намеренно нарушил правила продажи товара дистанционным способом и законодательство о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика передать ему предварительно оплаченный товар согласно заказа N 2009605421 - пылесос ручной Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, код товара дата дата, 1 шт, взыскать с ответчика неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Анискин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Анискиным К.В. на интернет-сайте магазина ответчика был сделан заказ N 2009605421 на товар - пылесос ручной Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, код товара дата дата, 1 шт, с условием полной предварительной оплаты онлайн заказа пластиковой картой, возможностью самовывоза из пункта выдачи. Получателем указана фио. Стоимость заказа сумма была полностью оплачена Анискиным К.В, что подтверждается справкой об операции наименование организации от дата и кассовым чеком. Данная стоимость товара была получена с применением специальных скидок. Общая сумма представленных магазином скидок составила сумма по данным сайта ответчика, товар имелся в наличии.

Заказ истца был зарегистрирован, подтвержден, оплачен, начато формирование доставки, однако дата в 16.49 заказ отменен продавцом в одностороннем порядке по доводам технической ошибки в цене товара.

Анискиным К.В. дата в адрес продавца направлена претензия. дата получен отказ в ее удовлетворении.

Разрешая требования истца о защите прав потребителя и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что техническая неточность в отображении цены товара, реализуемого дистанционным способом и не переданного покупателю, не может являться основанием для возложения на продавца возникших ввиду технической ошибки при указании цены убытков.

Кроме того, суд учел, что истец убытки не понес, а в ответе на претензию ответчиком предложено участие в бонусной программе для обеспечения дальнейшей лояльности покупателя, ответчик не является единственным поставщиком указанного товара на адрес, данный товар не является уникальным.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что отказ в заключении договора купли-продажи товара не может быть расценен как отказ в заключении публичного договора.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, что между сторонами дистанционным способом продажи товара был заключен договор купли-продажи пылесоса ручного Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, код товара дата дата, 1 шт. по цене сумма. Материалами дела подтверждается факт полной оплаты товара покупателем. Продавцом заказ N 2009605421 зарегистрирован и подтвержден (л.д. 24).

Положениями п. 4 ст. 497 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора до передачи товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Однако действующим законодательством продавцу не предоставлено право одностороннего расторжения договора розничной купли-продажи. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда не имелось, поскольку Анискин К.В. принял предложение продавца купить товар с существенной скидкой и сразу произвел он-лайн оплату стоимости товара, никаких действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, он не совершил.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

На наименование организации судебная коллегия возлагает обязанность передать Анискину К.В. пылесос ручной Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, код товара дата дата, 1 шт. по цене сумма в течение 10 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме сумма в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Обязать наименование организации передать Анискину Константину Валерьевичу пылесос ручной Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, код товара дата дата, 1 шт. по цене сумма в течение 10 дней.

Взыскать с наименование организации в пользу Анискина Константина Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи