Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 5737/2021 по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой Галины Николаевны на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Корнеевой Галины Николаевны в пользу наименование организации задолженность по оплате за эксплуатационные услуги в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Перовский районный суд адрес с иском к Корнеевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Корнеева Г.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. 2 - я Владимирская, д. 45, помещение VII (машино - место N 126). За период с дата по дата за ответчиком числится задолженность за эксплуатационные услуги в размере сумма, которую истец наименование организации просит взыскать с Корнеевой Г.Н, а также судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности Журавлева Н.А. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Корнеева Г.Н, его представитель по доверенности фио исковые требования не признали.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности

фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении иска просит ответчик Корнеева Г.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчик Корнеевой Галины Николаевны, а также представитель ответчика по доверенности фио, представитель истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наименование организации создано путем преобразования наименование организации (фио адрес) распоряжением Префектуры адрес дата N 412-В-РП.

наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, ул. 2 - я Владимирская, д. 45 (Протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата; лицензия от дата N 077 ООООЗЗ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). наименование организации осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по указанному адресу.

Ответчик Корнеева Г.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение VII, машино - место N 126.

Истец указывает, что за период с дата по дата за ответчиком Корнеевой Г.Н. числится задолженность за эксплуатационные услуги в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Корнеева Г.Н. надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за период с дата по дата включительно, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем ссылка на заключенный дата между ответчиком Корнеевой Галиной Николаевной и наименование организации договор оказания услуг, признается судебной коллегией несостоятельной. Кроме того, материалами дела установлено, что именно истец наименование организации осуществляет управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата, в связи с чем имеет право требовать исполнения обязанностей по оплате эксплуатационных услуг с собственников дома. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности ответчика за оплату эксплуатационных услуг, представленным истцом наименование организации исходя из следующих обстоятельств.

Из представленной Выписки по расчетам за эксплуатационные услуги следует, что в отношении владельца машино - места N 126, расположенного по адресу: адрес, помещение VII, Корнеевой Галины Николаевны ежемесячно выставляются начисления за эксплуатационные услуги с применением ставок планово - нормативного расхода, утверждаемых Правительством адрес, в связи с чем ежемесячная стоимость данных эксплуатационных услуг, предоставляемых ответчику, в дата составляла сумма, в дата - сумма.

Однако, из расчета задолженности, предоставленного истцом наименование организации, следует, что в него включена задолженность в размере сумма, образовавшаяся за период, предшествующий заявленному спорному периоду(дата - дата), что подтвердил представитель истца в своих объяснениях, данных в заседании судебной коллегии, в связи с чем задолженность в указанном размере не подлежит взысканию в настоящем деле.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности за спорный период времени ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за эксплуатационные услуги за период с дата по дата в размере сумма, из расчета: сумма + сумма + (сумма * 12). Поскольку решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины подлежащий возврату. Возврату подлежит госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - изменить.

Взыскать с Корнеевой Галины Николаевны в пользу наименование организации задолженность по оплате за эксплуатационные услуги в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: