Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца ТУ Росимущества в Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования *** к ТУ Росимущества в Московской области - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2807/01 купли-продажи имущества от 28.07.2020 года, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ***.

Взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу *** денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 361 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска *** к ТУ Росимущества в Московской области - отказать.

В удовлетворении иска *** к ФССП России - отказать в полном объеме ",

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин А.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ФССП России о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи имущества N2807/01 от 28.07.2020, заключенному между ТУ Росимущества в Московской области и Шалыгиным А.В, истец приобрел на торгах автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2011 годы выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, ***, стоимость предмета сделки составила 1 361 500 рублей. Денежные средства в сумме 1 361 500 руб. оплачены покупателем в установленный срок платежными поручениями от 11.07.2020 и 18.07.2020, данные денежные средства ТУ Росимущества в Московской области перечислило на расчетный счет (депозитный) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области. Вместе с тем, обязанность по передаче имущества (автомобиля) не исполнена, в связи с чем, 24 ноября 2020 Шалыгин А.В. направил в ТУ Росимущества в Московской области требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Указывая, что автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены, истец просит с учетом уточненного иска расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и взыскать в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 361 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Медведевой А.Ю, которая исковые требования поддержала.

Представитель ФССП РФ Бочкова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области Ветрова В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица УФССП РФ по Московской области, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, Скугарев А.О. - не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ТУ Росимущества в Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области Шихмагомедов З.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Московской области Бочкова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, указав, что уплаченные истцом денежные средства находятся на депозитном счете Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и по заявлению ТУ Росимущества по Московской области будут возвращены.

Истец Шалыгин А.В, третье лицо Одинцовск ий РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, 469, 475, Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2020 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) в лице организатора торгов Консалтинговой группы "М-Лигал" и Шалыгиным А.В. (покупатель) заключен договор N 2807/01 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество - автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т999ЕМ190, цвет черный, VIN JTMHV 05 J 204068993, а покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору, имущество принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству Микаеляну Араму Самвеловичу и реализовано во исполнение поручения ТУ Росимущества в Московской области на реализацию N 2957 от 11.03.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2020 судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. Одинцовского РОСП УФССП РФ по Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества по результатам торгов составила 1 361 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель службы судебных приставов пояснил, что в сентябре 2020 года совместно с покупателем Шалыгиным А.В. и ответственным хранителем Скугаревым А.О. осуществлен выход к месту хранения реализованного имущества, с целью передачи автомобиля истцу, однако, Шалыгин А.В. отказался принимать транспортное средство и подписывать акт приема-передачи.

При этом, в досудебной претензии от 02.10.2020 истец указал, что при осмотре автомобиля отсутствовал двигатель с трансмиссией (автоматической коробкой передач, карданы, раздаточной коробки, редуктора заднего моста), капот автомобиля невозможно было открыть, так как оборван трос открывания капота. На претензии истца судебный пристав-исполнитель и ответственный хранитель не отреагировали, акт приема-передачи подписан не был, поскольку истец рассчитывал на получение предмета договора в том состоянии, в котором оно осмотрено и указано в аукционной документации на официальном сайте торгов, где отражен и номер двигателя и пробег автомобиля.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца о разукомплектованности автомобиля на момент приемки, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд признал доказанными доводы истца, согласно которым при приемке автомобиля его состояние не отвечало требованиям к нормальному состоянию транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств. При этом, суд исходил из того, что объективное состояние имущества, право требования которого приобретено истцом, не позволяет его использование по назначению, д анное обстоятельство не было известно при проведении аукциона, однако, осведомленность о нем могла повлиять на решение истца приобрести имущественное право требования либо являлась бы существенным ценообразующим фактором.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска к ФССП России, приняв во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях ФССП России не может быть признан обязанным лицом, поскольку осуществлял функции исполнительного органа.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области не основаны на законе, который не запрещает расторжение договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, и не предусматривает иное лицо, кроме продавца, на которое может быть возложена обязанность вернуть денежные средства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Последствия передачи имущества ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, определены статьей 475 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера обнаруженных недостатков, которые разграничены на существенные и несущественные.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в отношении недвижимого имущества требование о его замене исключается) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Норма указанной статьи к существенным нарушениям требований к качеству товара относит неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом верно указано, что объективное состояние имущества, право требования которого приобретено истцом, не позволяет его использование по назначению, что не было известно при проведении торгов, однако, осведомленность о нем могла повлиять на решение истца приобрести имущественное право требования либо являлась бы существенным ценообразующим фактором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: