Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой Веры Алексеевны, Ивановой Татьяны Сергеевны на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивановой Веры Алексеевны, Иванова Дмитрия Сергеевича, Ивановой Марии Сергеевны, Ивановой Татьяны Сергеевны в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой В.А, Иванову Д.С, Ивановой М.С, Ивановой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, однако обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Иванова В.А, Иванова Т.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчики Иванов Д.С, Иванова М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Иванова В.А, Иванова Т.С.

Ответчики Иванова В.А, Иванов Д.С, Иванова М.С, Иванова Т.С. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчики Иванова В.А, Иванов Д.С, Иванова М.С, Иванова Т.С. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документ, из которого усматривается, что жилое помещение ответчики занимают на условиях социального найма. наименование организации является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики фио и Иванова М.С. длительное время не проживают в жилом помещении, намеренно устраняются от исполнения обязательств по содержанию спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства на обязанности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма рассчитана без учета показаний установленных в квартире приборов учета потребления ГВ и ХВ, по указанным услугам расчет произведен истцом по нормативам, а не по показателям фактического потребления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно сумма задолженности завышена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Плата за жилищно-коммунальные услуги исчислена в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиками не представлено, соответственно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая взыскивается в принудительном порядке, об отсутствии у них денежных средств для погашения настоящей задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку наличие иной задолженности, отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов Д.С, фиоС, не были должным образом извещены о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчики Иванов Д.С, Иванова М.С. заблаговременно извещались судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: адрес, путем направления судебных повесток к судебному заседанию, назначенному на дата Данные судебные извещения указанными ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (Л.д.50, 51).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков фио, Ивановой М.С. о рассмотрении дела, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ответчики Иванов Д.С, Иванова М.С. несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не выражают, соответствующее решение суда не обжалуют, доводы апелляционной жалобы Ивановой В.А, Ивановой Т.С. о неизвещении иных участников судебного разбирательства о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ивановой В.А, Ивановой Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: