Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Триполевой А.И.

при помощнике Туруновой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Заракуа Б.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г, которым постановлено: исковые требования Борововой Ирины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Осокина Арсения Сергеевича, к Заракуа Беслану Эрастовичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Заракуа Беслана Эрастовича из квартиры по адресу: адрес.

Решение суда подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Боровова И.В, действуя в интересах несовершеннолетнего Осокина А.С, обратилась в суд с иском к Заракуа Б.Э. (в иске допущена описка в указании фамилии ответчика указано Заркуа вместо Заракуа, что подтвердила истец в судебном заседании) о выселении, указывая на то, что истец является законным представителем Осокина А.С. На основании распоряжения адрес Текстильщики от 04.08.2020 N 211 06 августа 2020 г. в интересах малолетнего был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Осокин А.С. является собственником вышеуказанной квартиры. Заракуа Б.Э. уже не являясь собственником квартиры, до сих пор ее не освободил, продолжает пользоваться данной квартирой, хранит в квартире свои вещи. Требования о вывозе своих вещей игнорирует. Тем самым ответчик нарушает права собственности-права ребенка Осокина А.С На основании изложенного, просит суд выселить Заракуа Б.Э. из квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес Б.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ходатайствовала об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку действиями Заракуа Б.Э. нарушаются права несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Заракуа Б.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Заракуа Б.Э. и его представитель - фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2020 года между Борововой И.В, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Осокина А.С, и Заракуа Б.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: адрес.

06.08.2020 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, собственником квартиры является Осокин А.С.

Между тем, ответчик по настоящее время квартиру не освободил, продолжает пользоваться квартирой, хранит в квартире свои вещи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции признал установленным, что договор заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не расторгнут, недействительным не признан, в установленном законом порядке зарегистрирован, несовершеннолетний Осокин А.С. является законным владельцем спорного жилого помещения. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между ним и собственником жилого помещения о пользовании квартирой не имеется.

Поскольку ответчик на требования истца о добровольном освобождении жилого помещения не отреагировал, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого им жилого помещения по адресу: адрес.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по оплате договора купли-продажи, не перечислив сумма, на правильность постановленного решения не влияет, заявленные доводы являются иными правоотношениями. Собственником квартиры является Осокин А.С, законных оснований для дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил норма процессуального права, суд не заменил ненадлежащего ответчика Заркуа надлежащим Заракуа, отклоняется судебной коллегией. Суд, разрешая заявленные требования указал, что в иске допущена описка в указании фамилии ответчика о чем подтвердил Истец в судебном заседании в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что не явка ответчика в судебное заседание 23.12.2021г. на котором было принято решение, была вызвана уважительной причиной - болезнью и было подано ходатайство о переносе судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела данного ходатайства не содержат, а представитель ответчика был извещен надлежащим образом. Кроме того следует учесть, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик каких либо доказательств которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заракуа Б.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: