Определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27421/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить представителю заявителей наименование организации, фио, фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года, удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании права собственности на нежилые помещения. /том 1 л.д. 31-34, 48/

20 августа 2021 года представитель наименование организации, фио, фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. /том 1 л.д.161-163, том 2 л.д. 1-4/

Истец Чугунов Павел Михайлович в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле,... фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержала.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио Бариат Нурмагомедовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Черемушкинского районного суда от 23 ноября 2021 года представителю наименование организации, фио, фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года. /том 2 л.д. 192/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца фио по доверенности Орлов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку апелляционная жалоба подана 20 августа 2021 года, то есть более девяти лет после вынесения оспариваемого решения, представителем наименование организации, фио, фио не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. /т.2 л.д.44/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года, за Чугуновым Павлом Михайловичем признано право собственности на нежилые помещения NN10-23, общей площадью 303, 9 кв.м, расположенные на техническом этаже по адресу: адрес; указано, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности Чугунова Павла Михайловича на указанные нежилые помещения NN10-23 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с наименование организации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. /том 1 л.д. 31-34, 48/

20 августа 2021 года представитель наименование организации, фио, фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что: 21 апреля 2021 года здание по адресу: адрес, отключили от холодоснабжения, по данному факту самоуправства собственники и УК наименование организации обратились в Прокуратуру адрес и органы полиции, Черемушкинским межрайонным прокурором города Москвы назначена проверка; с апреля 2021 года по июль 2021 года управляющая компания провела осмотр и опись мест общего пользования и инженерии в указанном доме, в ходе которых выяснилось, что застройщик НАО "Гармет" и его дочерняя наименование организации утратили и отказались передавать управляющей компании техническую документацию, в связи с чем, им был предъявлен иск по делу N А40-157483/2021 о ее истребовании; в ходе осмотра и описи мест общего пользования и инженерии выяснилось, что отдельные помещения были отчуждены из общего долевого имущества в частную собственность - холодильный центр, диспетчерская, атриумы, помещения технического этажа; на техническом этаже дома N19 по указанному адресу располагались вентиляционное и холодильное оборудование, иные технические помещения, доступ к которым должен быть у управляющей компании в целях эксплуатации всех помещений дома в интересах собственников; 24 июня 2021 года на холодильный центр наложен арест постановлением по делу N3/6-237/2021; 25 июня 2021 года помещение признано вещественным доказательством; 02 июля 2021 года арест продлен до 06 сентября 2021 года; 15 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по факту отключения систем холодоснабжения в доме N19 по указанному адресу по ч. 1 ст. 330 УК РФ, заявители признаны потерпевшими по делу; в июле 2021 года собственников и наименование организации не допустили в помещения технического этажа, поскольку эти помещения стали частной собственностью фио, то есть заявителям стало известно о том, что права собственников нарушены

и была подана апелляционная жалоба. /л.д.161-163/

Суд первой инстанции восстановил представителю наименование организации, фио, фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, признав, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку решением нарушены права наименование организации, фио, фио, не привлеченных к участию в деле. /том 1 л.д. 192/

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что представителем наименование организации, фио, фио не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца фио на ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года, о том, что наименование организации приобрело помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4324 - 29 января 2015 года /том 1 л.д.198/; фио приобрела помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4414 - 29 апреля 2013 года /том 1 л.д. 177/; наименование организации приобрела помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4325 - 13 февраля 2017 года, правопреемником которой является фио /том 1 л.д. 182/, с момента приобретения указанных помещений от заявителей не поступали заявления о нарушении их законных прав и интересов, в том числе на собраниях собственников помещений. /том 1 л.д. 175-176/

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что сведения о том, что истец является собственником нежилых помещений в указанном выше доме, находятся в открытом доступе, а потому заявители, как собственники помещений в этом же здании, где собственность и у истца, при должной осмотрительности должны были знать о нарушенном их праве, в случае его нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска наименование организации, фио, фио процессуального права для подачи апелляционной жалобы, поскольку со дня вынесения решения прошло более 9 лет, лица, не привлеченные к участию в деле ранее не заявляли о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства представителя наименование организации, фио, фио по доверенности фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года - необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя наименование организации, фио, фио по доверенности фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2013 года - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова