Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-9063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о включении денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 июня 2019 года между сторонами был заключен договор NК-200 на поставку и сборку мебели для кухни, общей стоимостью 698 988 руб. В процессе эксплуатации (4 месяца), истцом были обнаружены дефекты: по всем фасадам произошло смещение деталей отделки (массива); во всех угловых соединениях отделки массивом появились значительные зазоры; из-за деформации навесных элементов из массива появились проблемы с открыванием-закрыванием выдвижных шкафов; появились значительные зазоры в навесных дверцах шкафов. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 698 988 руб, уплаченную по договору NК-200 от 05 июня 2019 года, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 959 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, представление своих интересов поручила представителям по доверенности, которые в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что приобретенная мебель имеет производственные недостатки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая в частности, что истцу продан и установлен товар ненадлежащего качества. Положенная в основу решения судебная экспертиза ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и допрошенный судом эксперт не ответили на главный вопрос о том, какова причина и природа выявленных дефектов.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио к наименование организации о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, исходя из того, что не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны наименование организации, приобретенный кухонный комплект мебели имеет индивидуальные свойства и признаки.

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 июня 2019 года между наименование организации (поставщик) и истцом фио(покупатель) заключен договор NК-220, по которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает мебель (далее товар) в количестве, качестве, ассортименте, согласно спецификации (приложение N1), содержащая перечень, количество предметов мебели, цвета, стоимость, которые являются неотъемлемой частью договора. Адрес доставки: адрес. (л.д.12-14, 15-25).

Согласно п.4.1 договора стоимость товара по договору составляет 698 988 руб, при этом покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости договора (п.4.2 договора), окончательный расчет по договору покупатель обязан произвести до 06 августа 2019 года (п.4.3. договора).

Поставщик обязался произвести сборку по заявке покупателя. Указанные работы и услуги не являются предметом указанного договора, оформляются и оплачиваются отдельно, на основании прайс-листа на оказание услуг (п.2.3. договора).

Истцом полностью оплачена денежная сумма по договору, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается кассовыми чеками (л.д.26).

17 сентября 2019 года составлен акт приемки выполненных услуг по сборке и установке (л.д.27).

20 января 2020 года истцом направлена ответчику претензия по качеству изготовления и (или сборки) приобретенной кухонной мебели (л.д.28-30, 31-33).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.57-58).

Согласно выводам заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", при визуальном осмотре представленного на экспертизу товара - кухонной мебели, выявлены дефекты в виде: неравномерного провисания дверок распашных шкафов, сопровождающиеся их перекосом, отсутствия фиксации цоколя. Качество (конструкция, размеры, внешний вид, облицовка и отделка) кухонного гарнитура должно соответствовать не только условиям договора N232 от 09 августа 2019 года и приложениям к нему, на основании которых он изготовлен, но и обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32) на дату покупки. Действие ТР Т 025/2012 равно как и остальных нормативных документов (стандартов) распространяется на выпускаемую в обращение на единой территории Таможенного союза мебельную продукцию-изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам, однако, не распространяется на мебель, бывшую в употреблении (п.4). Установить соответствие/несоответствие требованиям ТР ТС 025/2012 исследуемого кухонного гарнитура не представляется возможным. По своим характеристикам (вид, материал, цвет) материалы соответствуют описанию материалов, примененных при изготовлении кухонной мебели, в заказе б/н от 05 июня 2019 года; выявленные дефекты являются либо дефектом сборки/монтажа, либо дефектом эксплуатации; на момент проведения осмотра критических дефектов, не позволяющих использовать мебель по назначению, не выявлено; выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми. Выводы эксперта после интервьюирования менеджеров компаний: среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков: неравномерное провисание дверок распашных шкафов навестных: цоколь не закреплен, составляет 1 323 руб.

Ремонт мебели производится непосредственно на месте (в квартире) и займет около 1 часа (л.д.62-80).

Согласно представленного стороной истца в суд первой инстанции заключения специалиста ООО "Инекс" по результатам рецензирования судебной товароведческой экспертизы, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям всесторонности, строгой научности и полноты исследования, достоверности сделанных выводов, не отвечает нормам действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Выявлены существенные нарушения: логические ошибки, неполнота исследования, недостаточная научная основа, непрозрачность и непроверяемость заключения ставят под сомнение достоверность выводов экспертного исследования (л.д.102-152).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, приведенные требования закона судом не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которая не смогла установить категорично причину и природу выявленных дефектов, а из исследовательской части и пояснений допрошенного судом первой инстанции эксперта Тишко И.Н. (л.д.142-143), проводившей экспертизы, невозможно определить почему эксперты не смогли прийти к категорическим выводам по данному вопросу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года по настоящему делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (л.д.199-202).

Выводами заключения повторной судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" (л.д.206-237), установлено, что согласно материалам дела, мебель кухни изготовлена по индивидуальному заказу. Внешним осмотром установлено, что объект исследования относится к классу мебельных товаров, представляет собой мебель для кухни и состоит из: шкафа-пенала, навесных шкафов и модулей шкафов-столов. Фасадные двери изготовлены из массива дерева, корпус мебели кухни изготовлен из ДСП, декоративные панели из МДФ облицованные натуральным шпоном.

При детальном осмотре мебели кухни эксперт обнаружил производственные и скрытые производственные дефекты: шкаф-пенал - отклеивание декоративных элементов, образующих декоративную рамку по периметру филенки на трех фасадных дверях (фото 4-14); навесной шкаф 1 - трещины на лицевой поверхности фасадной двери (фото 16, 17); навесной шкаф 2 - трещина на лицевой поверхности на декоративной детали, установленной под основанием навесного шкафа 2 (фото 19, 20); навесной портал под вытяжку - отклеивание декоративных элементов образующих декоративную рамку по периметру филенки фасадной двери (фото 22, 23, 24), множественные трещины на декоративном накладном элементе (фото 25, 26, 27); навесной шкаф 3 - трещины на лицевой поверхности на декоративной детали, установленной под основанием навесного шкафа 3 (фото 29, 30); ниша под стиральную машину - отклеивание декоративных элементов, образующих декоративную рамку по периметру филенки на фасадной двери (фото 34, 35), ножки стиральной машинки не отрегулированы; ниша под духовой шкаф - духовой шкаф установлен с перекосом (фото 37, 38, 39). Данный дефект визуализируется в виде выступающего левого края корпуса духового шкафа над смежной фасадной дверью; ниша под посудомоечную машину - отклеивание декоративных элементов, образующих декоративную рамку по периметру филенки на фасадной двери (фото 41-44); шкаф-стол под мойку - отклеивание декоративных элементов, образующих декоративную рамку по периметру филенки на фасадной двери (фото 46, 47, 48), боковая правая стенка не закреплена в корпусе шкафа, к которой крепится фасадная дверь (фото 49), перепад по высоте между смежными фасадными дверями (фото 50), сколы по краям в области вырезов под трубы на задней стенке и на нижней детали корпуса шкафа (фото 51, 52); цоколь - края смежных деталей цоколя не совмещены в одной плоскости (фото 54, 55).

Эксперт определил, что цоколь состоит из трех частей, правый край цоколя в области ниши для стиральной машины (фото 57) и левый край цоколя в области ниши для посудомоечной машины (фото 56) не закреплены; карниз - сколы лицевой поверхности в местах стыковки на деталях карниза (фото 59, 60, 61).

В исследовательской части заключения эксперт подробно описал механизм образования выявленных производственных и скрытых производственных дефектов.

Выявленные дефекты (недостатки товара) подлежат устранению. Перечень мероприятий для устранения выявленных дефектов сводится к полной замене всех кухонных модулей, разборке уже установленных модулей и сборке новых и доставке новых модулей. Так как в кухонной мебели установлена бытовая техника, необходимо произвести ее демонтаж и последующий монтаж в новые модули. Стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на дату заключения договора NК-200 от 05 июня 2019 года составила 741 524 руб. 20 коп. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения экспертизы составила 612 132 руб. 72 коп.

В материалах дела не представлены документы сертификат/декларация о соответствии, а также отсутствует маркировка на мебели. Эксперт не может установить соответствие мебели кухни ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции". В рамках проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что мебель кухни не отвечает требованиям п.5.2.4 и п.5.2.21, ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".

Использовать мебель кухни с вышеперечисленными дефектами по назначению недопустимо, поскольку выявленные экспертами производственные и скрытые производственные дефекты, являются критическими.

Современная мебель для жилых помещений должна соответствовать функциональным, экономическим, гигиеническим, эстетическим, технологическим, экономическим требованиям и требованиям прочности, надежности и долговечности. По степени соответствия этим требованиям определяют потребительские свойства и качество мебели. Согласно эстетическим требованиям, предъявляемым к мебели, мебель должна иметь красивый внешний вид и хорошо вписываться в помещение. Эстетические свойства мебели напрямую зависят от наличия различных дефектов. Дефекты, ухудшающие внешний вид изделия не допускаются. Наличие вышеописанных дефектов значительно ухудшают внешний вид изделий. Исследуемые объекты также не соответствуют требованиям прочности, надежности и долговечности, предъявляемым к мебели.

Заключение повторной судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, повторная судебная товароведческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчик не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о продаже истцу означенного комплекта кухонной мебели надлежащего качества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации продан фио спорный комплект кухонной мебели, ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются производственными и скрытыми производственными, выявленными в процессе эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заявленные фио исковые требования о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 698 988 руб. являются законными и обоснованными.

Встречных требований от наименование организации о возврате товара заявлено не было.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Направленная 20 января 2018 года в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы оставлена без удовлетворения (л.д.28-31), несмотря на то, что была получена наименование организации 24 января 2020 года (л.д.33).

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в заявленном размере 27 959 руб. 52 коп. за период с 04.02.2020 года по 07.02.2020 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, постольку подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных фио нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 365 973 руб. 76 коп. ((698 988 руб. + 27 959 руб. 52 коп. + 5 000 руб.) ч 2).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика наименование организации также подлежит взысканию в пользу истца фио неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 698 988 руб, начиная с 24 марта 2021 года по дату фактического исполнения, исходя из расчета 1% в день, начисляемую на сумму не исполненного обязательства по возврату стоимости оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченную по договору денежную сумму в размере 698 988 рублей, неустойку в размере 27 959, 52 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 365 973, 76 рублей.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 698 988 руб, начиная с 24 марта 2021 года по дату фактического исполнения, исходя из расчета 1% в день, начисляемую на сумму не исполненного обязательства по возврату стоимости оплаченного товара.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: