Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-9433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3301/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимчук В.Ф. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Бойко Александры Вадимовны к фио фио об определении доли оплаты за жилое помещение - удовлетворить.

Определить за Бойко Александрой Вадимовной долю участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире 218 по адресу: адрес, в размере 2/3 (две третьих) доли от общей суммы таких платежей (учитывая несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные).

Определить за фио фио долю участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире 218 по адресу: адрес, в размере 1/3 (одной третьей) доли от общей суммы таких платежей.

Решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес в соответствии с указанными долями по двум отдельным платежным документам,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Александра Вадимовна обратилась в суд с иском к ответчику фио фио об определении доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на то, что квартира является муниципальной собственностью. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик с супругой. Истец вместе с дочерью и супругом проживает на жилплощади своего деда. Совместного хозяйства истец с ответчиком не ведет. В последнее время ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а так как истец там прописана, то периодически проверяет, имеется ли неуплата. Так, по состоянию на дата задолженность по оплате коммунальных платежей составила сумма, которую истец полностью оплатила. Учитывая, что истец в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, то производить оплату в полном объеме для неё затруднительно. Истец неоднократно просила своего отца - ответчика Максимчук В.Ф. определиться с платежами, но достигнуть соглашения не удалось. На устные обращения в наименование организации получила отрицательный ответ. Просила определить доли по оплате за жилое помещение, признав за истцом 2/3 доли расходов (учитывая её несовершеннолетнего ребенка), за ответчиком 1/3 доли расходов.

Истец Бойко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Максимчук В.Ф. в лице своего представителя фио

Истец Бойко А.В. и её представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали по доводам письменных возражений, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик Максимчук В.Ф, представитель ГБУ МФЦ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бойко А.В, её несовершеннолетняя дочь фиоА, паспортные данные, ответчик Максимчук В.Ф. зарегистрированы в жилом помещении по адресу адрес.

Квартира является муниципальной собственностью. Ответственным квартиросъемщиком является ответчик, на него же открыт лицевой счет N1973039678 для внесения платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги.

Из пояснений истца следует, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик с супругой. Истец вместе с дочерью и супругом проживает на жилплощади своего деда. Совместного хозяйства истец с ответчиком не ведет. В последнее время ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а так как истец там прописана, то периодически проверяет, имеется ли неуплата. Так, по состоянию на дата задолженность по оплате коммунальных платежей составила сумма, которую истец полностью оплатила. Учитывая, что истец в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, то производить оплату в полном объеме для неё затруднительно. Истец неоднократно просила своего отца - ответчика Максимчук В.Ф. определиться с платежами, но достигнуть соглашения не удалось.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Несмотря на возражения, представитель ответчика не представил суду доказательств обратного

Разрешая исковые требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, содержащих положения о равных правах лиц, совместно проживающих с нанимателем, по пользованию жилым помещением, и обязанностях по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", согласно которым суд наделен правом определения порядка и размера участия члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая названные положения закона и разъяснения, установив, что Бойко А.В. и Максимчук В.Ф. совместного хозяйства не ведут, суд пришел к выводу об определении доли истца Бойко А.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в размере 2/3 доли (учитывая несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные), за ответчиком фио фио в размере 1/3 доли, с указанием на то, что решение является основанием для формирования отдельных платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Максимчук В.Ф. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилым помещением, является несостоятельным, поскольку по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Из материалов дела усматривается, что соглашение по данному вопросу между сторонами достигнуто не было, а потому истец вправе был обратиться в суд с данными требованиями.

Довод жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в принятии встречного иска о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой отказ не препятствует реализации ответчиком его права на судебную защиту путем предъявления такого иска в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, и возбуждения судом по такому иску самостоятельного судебного производства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с такими требованиями Максимчук В.Ф. обратился в Перовский районный суд адрес. дата спор был разрешен, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: