Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-0425/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Моргасова М.М, при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова... к Призывной комиссии муниципального образования "Нагорный", ОВК по Чертановскому району г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-641/ дата), по апелляционной жалобе административного истца Попова Л.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца и его представителя Лесс Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования "Нагорный", ОВК по Чертановскому району г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение от дата, обязать определить ему категорию годности "В", выдать военный билет, указывая на то, что является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Попова Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Попова Л.М. и его представителя Лесс Д.А, допущенного к участию в деле в порядке ст. 57 КАС РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Попов Л.М, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК Чертановского района г. Москвы с дата

дата Поповым Л.М. пройдено медицинское освидетельствование у врачей-специалистов, по результатам которого с учетом жалоб призывника и представленной медицинской документации о состоянии здоровья ему определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в соответствии со ст.ст. 13 (пункт "д") и 47 (пункт "б") Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Решением призывной комиссии муниципального образования "Нагорный" г.Москвы от дата Попов Л.М. призван на военную службу, административному истцу выдана повестка на контрольную явку (дата), запланирована дата отправки к месту службы на дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, а определенную врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования призывника категорию годности и показатель предназначения неправильными не имеется; оценка состояния здоровья административного истца дана с учетом предъявленных жалоб и собранной (представленной) в отношении него медицинской документации; сомнений в обоснованности не вызывает; заболеваний в той степени их тяжести, в связи с которыми имеются основания для освобождения от военной службы по состоянию здоровья, у административного истца не установлено; категория годности и показатель предназначения соответствуют статье 13 пункту "д" графы 1, статье 47 пункту "б" графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 565 (далее - Расписание болезней) - нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, ожирение 2 степени (с учетом веса и роста Попова Л.М.).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статей 23 и 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно статье 43 Расписания болезней к этой статье относится гипертоническая болезнь: а) со значительным нарушением функции "органов-мишеней"; б) умеренным нарушением функции "органов-мишеней"; в) с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней".

При этом, для установления категории годности "В" согласно комментариям к данной статье заболевание должно соответствовать, в частности, следующим признакам: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней (нейроциркуляторная астения).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 663", установлено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Применительно к данным нормам оснований усомниться в правильности определенной призывнику в рамках медицинского освидетельствования категории годности и показателя предназначения, не имеется; наличие гипертонической болезни у Попова Л.М. не подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, в связи с чем его освидетельствование правомерно проведено на основании статьи 47 Расписания болезней (нейроциркуляторная астения); в медицинских документах административного истца также отсутствуют записи о заболеваниях кожи в той степени их тяжести, в связи с которыми согласно Расписанию болезней имеются препятствия его призыву на военную службу.

Истец ни при прохождении медицинского освидетельствования, ни суду не представил собственные медицинские документы на этот счет; медицинская документация (л.д. 104-106, 130 и др, ), в которой указано на то, что у Попова Л.М. по результатам гипертонического криза дата диагностирована артериальная гипертония 1 стадии, 3 степени АГ, а также сопутствующее заболевание остеофолликулит, Попов Л.М. взят под диспансерное наблюдение по поводу гипертонической болезни, о несоответствии оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона и Расписанию болезней не свидетельствует.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении категории годности и показателя предназначения административного истца врачами-специалистами принята во внимание вся совокупность собранных в отношении призывника медицинских данных о состоянии его здоровья; заключение посредством независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом не оспорено; собственных сомнений в оценке состояния здоровья Попова Л.М. у судебной коллегии не имеется; из представленных медицинских документов болезней кожи и заболевания системы кровообращения, подтвержденного результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, не выявлено.

Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону; принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Показатель давления, указанный в листе освидетельствования от дата (150/90), сам по себе о неправомерности освидетельствования Попова Л.М. на основании статьи 47 Расписания болезней (нейроциркуляторная астения) не свидетельствует.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, ему не изменялся диагноз; напротив, проводилось медицинское освидетельствование в соответствии с утвержденными к Расписанию болезней комментариями.

Представленные призывником медицинские документы приобщены к его личному делу и изучались врачами-специалистами в ходе медицинского освидетельствования Попова Л.М.

Ссылки Попова Л.М. на то, что судом первой инстанции не запрошены выписки из его медицинской карты, являются несостоятельными, поскольку административный истец не лишен возможности самостоятельно представить указанные медицинские документы.

Административный истец при несогласии с заключением о категории его годности к военной службе вправе пройти независимую экспертизу согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N240, Минздрава РФ N168 от дата "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N574, однако, указанным правом не воспользовался.

Попов Л.М. не отрицает, что ему выдавались направления на обязательные диагностические исследования, результаты которых он обязан был представить в военный комиссариат на контрольную явку дата (л.д. 119об), из чего нельзя заключить о нарушении права административного истца на проведение ему указанных исследований; при этом, оснований полагать, что медицинское освидетельствование до получения результатов анализов проведено Попову Л.М. без надлежащего изучения состояния здоровья призывника, также не имеется; заболевания, на наличие которых у себя указывает административный истец, посредством обязательных диагностических исследований, не выявляются и не подтверждаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения решения. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова Л.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: