Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-2054/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазебной... к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Степанян Д.А, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-482/2021)

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лазебного Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, административного истца и ее представителя Пономаренко Т.Ю, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Степанян Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазебная И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Степанян Д.А, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие, указывая на нарушение сроков вынесения постановления по ходатайству должника об окончании исполнительного производства, а также оспаривала постановление от дата об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования Лазебной И.Н. удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Степанян Д.А. об отказе в удовлетворении заявления Лазебной... об окончании исполнительного производства от дата.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо взыскатель Лазебный Н.А. просит отменить указанное судебное решение как незаконное.

На апелляционную жалобу административным истцом представлен отзыв.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца и ее представителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Степанян Д.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании выданного Хорошевским районным судом г. Москвы исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 252515/20/77057-ИП в отношении административного истца об определении порядка общения Лазебного Н.А. с сыном, паспортные данные.

должник Лазебная И.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что не препятствует общению отца с ребенком, что подтверждено результатами психологического заключения.

Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления Лазебной И.Н, о чем вынесено оспариваемое постановление от дата; судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Степанян Д.А. исходила из того, что Лазебная И.Н. не исполняет все условия мирового соглашения, в том числе в части информирования отца о состоянии здоровья ребенка и по другим пунктам, в частности, как указывает взыскатель в заявлении от дата, не воспитывает ребенка в духе уважительного отношения к отцу, воспитанию в нем общепринятых моральных ценностей.

Согласно заключению специалиста фио "Академия стратегических инициатив" N дата от дата, полученного в по запросу судебного пристава-исполнителя, ввиду длительного перерыва общения отца с ребенком (более 3х лет) выявлено ослабление детско-родительской связи и недифференцированное отношение. Признаков психологического индуцирования со стороны матери не выявлено, образ отца не является негативным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата, хотя и принято в установленный срок с даты передачи заявления судебному приставу-исполнителю, законным не является; приведенные в нем мотивы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; объективных данных о том, что должник не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, уклоняется от исполнения условия мирового соглашения, не установлено; заключением специалиста N дата от дата выявлено ослабление детско-родительской связи отца с ребенком и недифференцированное отношение ввиду длительного перерыва общения (более 3х лет); признаков психологического индуцирования со стороны матери не выявлено.

Оснований не согласиться с суждениями суда о частичном удовлетворении требований не имеется; они соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом при разрешении административного дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; нарушений судом норм процессуального права при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями статьи 109.3 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 109.3).

Ходатайства в силу статьи 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешаются судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении административного иска.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым сообразно требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются. В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения ссылки заявителя на неисполнение должником условий мирового соглашения, в частности о препятствиях, чинимых административным истцом отцу в общении с ребенком и др.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; в апелляционной жалобе взыскатель ссылается на то, что должник не обеспечивает беспрепятственного общения отца с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, что само по себе о неправильности выводов суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от дата, его несоответствии требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части правовой и фактической аргументации, не свидетельствует; вопросы неясности исполнительного документа разрешаются в установленном процессуальным законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем апелляционная жалоба на решение суда в установленном порядке не подана.

Нарушений норм материального и процессуального права (в частности статьи 70 КАС РФ) при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного ответчика об обратном признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: