Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-2950/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-328/ дата по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России N 29 по адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Кима фио в пользу ИФНС России N29 по адрес задолженность по транспортному налогу за дата в размере сумма

Взыскать с Кима фио в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по адрес обратилась в суд с административным иском к Киму В.В. и просила взыскать с него задолженность по уплате транспортного налога за дата в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик в дата являлся собственником транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ему произведено начисление транспортного налога за дата, однако до настоящего времени налог в полном объеме не уплачен.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании транспортного налога в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, просит отменить представитель административного истца со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика Кима В.В, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела усматривается, что налоговым органом в адрес Кима В.В. направлено налоговое уведомление N83818119 от дата о необходимости в срок до дата уплатить транспортный налог в размере сумма, начисленный в том числе, на транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанным налоговым уведомлением произведен перерасчет транспортного налога за дата, начисленного на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Сумма налога, начисленная на транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС за дата с учетом пересчета за дата составила сумма

дата Ким В.В. произвел оплату в сумме сумма, в связи с чем осталась непогашенной задолженность в сумме сумма

Поскольку в указанный срок административным ответчиком вся сумма задолженности уплачена не была, в адрес Кима В.В. было направлено требование N165610, в котором указывалось на необходимость уплаты транспортного налога за дата в сумме сумма, сроком до дата.

дата мировым судьей судебного участка N 186 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Кима В.В. в пользу ИФНС России N29 по адрес недоимки по транспортному налогу в размере сумма, госпошлины сумма

дата мировым судьей судебного участка N 186 адрес в связи с поступлением от Кима В.В. возражений судебный приказ был отменен.

Судом также установлено, что решением Химкинского городского суда адрес от дата обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио, принадлежащий Киму В.В, находящийся у наименование организации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Химкинского городского суда от дата изменено, из резолютивной части исключено указание на принадлежность автомобиля марка автомобиля Киму В.В, поскольку дата договор купли-продажи между Кимом В.В. и наименование организации расторгнут, в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля Ким В.В. возвратил наименование организации автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, частично удовлетворил требования административного истца, исходя при этом из того, что Ким В.В. собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, не являлся, оснований для взыскания с ответчика суммы транспортного налога за дата в сумме сумма на данный автомобиль не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от дата N 26-П, Определение от дата N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за дата в полной мере исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, за исключением требований, заявленных в отношении выбывшего из владения административного истца транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя административного истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по уплате транспортного налога, начисленного в отношении марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, судебной коллегии отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае если на автомобиль обращено взыскание решением суда. Учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному истцу, было возвращено продавцу, при этом данный автомобиль находился в залоге у банка, был реализован предыдущим собственником без согласия банка, в связи с чем после принятия судом решения об обращении взыскания на данное транспортное средство, административный ответчик не является его владельцем, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства. При таком положении оснований для начисления Киму В.В. транспортного налога на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС у налогового органа не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС России N29 по адрес, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи