Решение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 3а-2455/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 8591 приложения 2 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 8591 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на 2022 год включено помещение с кадастровым номером ПОМ, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (сокращенное наименование - ФГУП ГЦСС) обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2022 года пункта 8591, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного помещения, принадлежащего административному истцу на праве хозяйственного ведения. В обоснование требований ФГУП ГЦСС ссылается на то, что помещение в целях размещения объектов, перечень которых предусмотрен статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Представитель административного истца Калинкин И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы Снегирева А.И. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ПОМ по адресу: г. Москва, АДРЕС. Площадь помещения составляет 1 058, 8 кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 3 пункта 13 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку нежилое помещение включено в Перечень на 2022 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащего ему помещения, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ФГУП ГЦСС как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктами "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении нежилых помещений, которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении р асположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров.

Проверяя оспариваемый пункт Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из того, что для признания оспариваемого нормативного правового акта соответствующим требованиям действующего законодательства необходимо установить соблюдение совокупности следующих условий: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3 000 кв. метров; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как указано административным ответчиком, общая площадь нежилых помещений, находящихся в здании, составляет 3 728 кв. метров, в обоснование чего представлены скриншоты с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом названная площадь складывается из площади помещений с кадастровыми номерами ПОМ1, ПОМ2, ПОМ3, ПОМ4, ПОМ5, ПОМ6, ПОМ7, ПОМ8, ПОМ9, ПОМ10, ПОМ11, ПОМ12, ПОМ. Между тем суд полагает указанные доводы ошибочными.

Так, представленные скриншоты не содержат сведений о дате внесения сведений о нежилых помещениях в ЕГРН, их актуальности на дату проведения обследования помещения. При этом из имеющейся в материалах дела экспликации, содержащейся в акте N */ОФИ, составленной по состоянию на 21 сентября 2021 года, следует, что общая площадь здания составляет 7 238, 9 кв. метров, площадь квартир - 5 333, 5 кв. метров, площадь нежилых помещений - 1 905, 4 кв. метров.

Общая площадь помещений с кадастровыми номерами ПОМ4 (176, 1 кв. метров), ПОМ5 (178, 5 кв. метров), ПОМ7 (329, 5 кв. метров), ПОМ9 (302, 6 кв. метров), ПОМ10 (72, 1 кв. метров) составляет 1 058, 8 кв. метров, что соответствует площади принадлежащего заявителю помещения с кадастровым номером ПОМ, и которое включено в экспликацию как нежилое. Из выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером ПОМ также следует, что оно состоит из помещений, описание которых приведено в экспликации.

Общая площадь помещений с кадастровыми номерами ПОМ2 (107, 3 кв. метров), ПОМ3 (152 кв. метров), ПОМ6 (412, 2 кв. метров) составляет 671, 5 кв. метров, которые отнесены в экспликации к складским и торговым помещениям, что соответствует площади помещения с кадастровым номером ПОМ12.

Таким образом, административным ответчиком дважды учтены площади нежилых помещений в здании, а доказательств того, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, АДРЕС превышает 3 000 кв. метров, не имеется.

Кроме того, и з материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что спорное помещение включено в оспариваемый Перечень, поскольку оно фактически используется для размещения офисов и помещений бытового обслуживания. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения помещения в Перечень по указанному основанию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция п. 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка), о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года сотрудниками ГБУ "МКМЦН" проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N */ОФИ (далее - Акт 2021 года). Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям отнесено 46, 5% от общей площади помещения, к бытовому обслуживанию - 17, 08%.

Оценивая представленный в материалы дела Акт 2021 года, суд учитывает, что в силу пункта 3.4 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Как следует из акта, к офисным помещениям отнесены помещения, занятые ФГУП ГЦСС. Между тем понятие "офис" закреплено в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Вместе с тем п о общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

В свою очередь согласно положению о филиале ФГУП ГЦСС в спорном положении расположено Управление специальной связи по г. Москве и Московской области. Основной целью деятельности Филиала является содействие ФГУП ГЦСС в реализации его уставных целей и задач, для чего Филиал осуществляет прием, обработку, хранение, перевозку и доставку отправлений и грузов, содержащих сведения, относящиеся к государственной, служебной и иной охраняемой законом тайне; доставку отправлений и корреспонденции избирательных комиссий при проведении выборов или референдумов; иную деятельность, связанную с доставкой опасных грузов, оружия и т.д.

Из представленных в материалы дела штатного расписания, положений об отделе почтовых отправлений, о пункте приема отправлений, о группе договорной работы отдела конкурентных закупок, исполнения и отчетности, об отделе тендерных процедур, порядка временного размещения командированных усматривается, что в спорном помещении находятся структурные подразделения ФГУП ГЦСС, обеспечивающие осуществление его уставной деятельности, не связанной с осуществлением самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах Акт 2021 года не может быть расценен судом как однозначно подтверждающий факт использования более 20 процентов от общей площади помещения в целях размещения объектов налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не отвечает требованиям Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Судом также не принимается во внимание акт от 9 февраля 2022 года N */2ОФИ, поскольку он составлен после принятия Перечня на 2022 год. Кроме того, в указанном акте также зафиксированы исключительно помещения, занятые ФГУП ГЦСС.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление ФГУП ГЦСС о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 8591 приложения 2 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП).

Поскольку пункт 8591 включен в Перечень на 2022 год постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2022 года, он подлежит признанию недействующим с 1 января 2022 года.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу ФГУП ГЦСС расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2022 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в части включения в Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2 к постановлению) пункта 8591.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www. mos. ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2022 года