Определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 3м-0585/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от дата в части взыскания в доход государства государственной пошлины с Ковалева Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам адрес по адрес обратилась в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от дата в части взыскания в доход государства государственной пошлины с Ковалева Андрея Анатольевича.

Определением Смоленского областного суда от дата ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от дата определение Смоленского областного суда от дата отменено, ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Определением от дата ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес о признании и принудительном исполнении на адрес принято Московским городским судом к производству.

Представитель взыскателя, должник Ковалев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель должника адвокат фио возражал против удовлетворения ходатайства по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, дополнительно суду пояснил, что Ковалев А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в адрес, имущества на адрес не имеет, на момент рассмотрения ходатайства снят с регистрационного учета в адрес и поставлен на учет в адрес, где и проживает, работает, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен, размер задолженности на момент рассмотрения ходатайства не установлен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя должника, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции, к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель выполнил требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на адрес регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из представленных взыскателем материалов, решением суда адрес от дата постановлено взыскать солидарно с Ковалева Андрея Анатольевича, фио, фио, фио государственную пошлину в доход государства в размере сумма (л.д.8-15).

Решение суда вступило в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство N40220011958 о взыскании с фио государственной пошлины в доход государства.

Постановлением судебного исполнителя ОПИ адрес от дата исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что Ковалев А.А. проживает на адрес.

дата ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес было направлено ГУ МЮ РФ по Москве в Смоленский областной суд.

Согласно сведениям ОАСР УМВД России по адрес должник Ковалев А.А. в период с дата по дата был зарегистрирован по адресу адрес (л.д.21).

Согласно адресной справке, предоставленной ГУ МВД России по адрес от дата Ковалев А.А. зарегистрирован с дата по месту жительства в адрес (л.д.121).

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России Ковалевым А.А, проживающим в адрес, было поставлено дата на учет транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.Х5553ХА799 (л.д.38, 39).

Таким образом, на момент передачи ходатайства в Московский городской суд должник Ковалев А.А. был зарегистрирован в адрес, имел имущество на территории адрес. Ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на адрес указанного выше решения суда не имеется.

В п. 3 ст. 54 Конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Применительно к правилам приведенных выше норм Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на адрес обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод возражений адвоката должника о том, что Ковалев А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания судом адрес, подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что ответчик Ковалев А.А, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был допрошен в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, в судебном заседании принимала участие адвокат ответчика фио, которая также не признала исковые требования.

Согласно справке, подписанной судьей суда адрес, Ковалев А.А. был извещен о времени и месту судебного заседания, подтверждение о его уведомлении имеется в материалах дела. Доказательств обратного, должником суду не представлено.

Довод возражений о том, что решение иностранного государства подлежит исполнению на адрес, где на момент рассмотрения Московским городским судом ходатайства Ковалев А.А. проживает и работает, не основан на положениях ст.412 ГПК РПФ и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные адвокатом справку о месте работы в наименование организации от дата, ксерокопию трудовой книжки, суд не усматривает, что они являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно справке из наименование организации РСЦ N4 адрес от дата, а также ксерокопии иностранного паспорта, выданного в адрес дата Ковалев А.А. зарегистрирован в адрес с дата.

Согласно сведениям ГУ МВД России по адрес Ковалев А.А. с дата проживал (проживает) по месту жительства в адрес, имеет транспортное средство, поставленное на учет дата в адрес.

Доказательства того, что на дату подачи дата ходатайства о признании и принудительном исполнении судебного акта Ковалев А.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства в адрес, суду не представлены, также как не представлены доказательства снятия с учета в адрес транспортного средства.

Суд также обращает внимание, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.Х5553ХА799 был поставлен на учет владельцем Ковалевым А.А. по документу удостоверяющему личность паспорт (Россия), выданному дата, серия 66 20 01968.

Довод представителя о том, что размер задолженности по уплате государственной пошлине на дату рассмотрения ходатайства не установлен, подлежит отклонению, поскольку должником не представлены доказательства исполнения судебного акта иностранного суда, должник не лишен возможности в рамках исполнительного производства установить размер задолженности в случае добровольного ее погашения.

Довод возражений о пропуске срока для предъявления ходатайства о признании и принудительном исполнении судебного акта, основан на неверном толковании норм права, а именно положений п.3 ст.54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата, ст.22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от дата в части взыскания в доход государства государственной пошлины с Ковалева Андрея Анатольевича - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на адрес решение суда адрес от дата в части взыскания с Ковалева Андрея Анатольевича государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Ковалева Андрея Анатольевича в солидарном порядке с фио (осужденного приговором Белорусского военного суда дата), фио (осужденного приговором Белорусского военного суда дата), фио (осужденного приговором суда адрес дата) государственную пошлину в доход государства в размере сумма.

Задолженность по уплате государственной пошлины по состоянию на дата составляет сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда фио