Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-10117/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аношкиной С.А. на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата которым определение заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников ОМВД адресМосквы оставлено без изменения, жалоба Аношкиной С.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Аношкина С.А. обратилась с жалобой в Перовский районный суд адрес на определение заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио от дата, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОМВД России по адрес - УОП ОМВД адресМосквы фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата судьёй Перовского районного суда адрес вынесено решение, которым определение заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников ОМВД адресМосквы оставлено без изменения, жалоба Аношкиной С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Аношкина С.А. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что к выводу о законности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья пришел при неполном выяснении обстоятельств дела.

Аношкина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого Аношкиной С.А. определения заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио от дата судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, по запросу судьи районного суда в материалы дела представлена заверенная копия материала по обращениям Аношкиной С.А, поступившим в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес дата за вх. NN 20450019-р-1900-21, 20450019-р-1912-21 о несогласии Аношкиной С.А. с действиями должностных лиц ОМВД России по адресМосквы при рассмотрении обращений, в котором имеется иное определение заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес советника юстиции фио, датированное дата, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОМВД по адресМосквы по ст.5.59 КоАП РФ по обращению Аношкиной С.А. о неполучении ответа на заявление, направленное дата через электронную приемную официального сайта МВД РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.17-49).

Тогда как обжалуемое Аношкиной С.А. определение заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОМВД России по адрес - УОП ОМВД адресМосквы фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по запросу судьи районного суда Перовской межрайонной прокуратурой представлено не было. Между тем, судья пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Перовского районного суда адрес следует учесть указанные выше нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные доказательства, проверить приведённые в жалобе доводы с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Перовского районного суда адрес от дата отменить, материалы дела по жалобе Аношкиной С.А. на определение заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ОМВД России по адрес - УОП ОМВД адресМосквы фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, направить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.