Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10985/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя наименование организации фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы) от дата, в отношении Королевой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением серии ВВВ N 1136843 инспектора (контролера) наименование организации от дата Королева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица наименование организации Королева Е.В. подала на него жалобу в Останкинский районный суд адрес.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата постановление серии ВВВ N 1136843 должностного лица наименование организации от дата отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, руководитель наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствовали.

В судебное заседание руководитель наименование организации фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес установлено, что невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Королевой Е.В. к ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес явились изложенные в постановлении ВВВ N 1136843 инспектора (контролера) наименование организации от дата обстоятельства, а именно: дата в время по адресу: адрес, осуществила передвижение с использованием транспортного средства общего пользования, а именно: в электропоезде следованием по маршруту МЦК без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение п.9.4 Указа Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности"

(в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности).

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Королевой Е.В. на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшей собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.

В настоящей жалобе руководитель наименование организации просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствовали.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Королевой Е.В. дела об административном правонарушении, имели место - дата.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - дата.

А поэтому, оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, Указом Мэра Москвы от дата N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" отменена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки) с дата.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Королевой Елены Владимировны, оставить без изменения, жалобу руководителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова