Решение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 7-11252/2022

Судья Московского городского судья Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г., которым гражданин Республики Таджикистан Б.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.А.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Б.Н.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он 24 января 2014 г. заключил брак с гражданкой РФ Б.М.А.

В судебное заседание Б.Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Х.Ф.Т. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена в установленном законом порядке Б.М.А, подтвердившая заключение брака с Б.Н.А, проживание с ним одной семьей, ведение общего семейного бюджета, заботу супругов друг о друге.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, обозрев представленный подлинник свидетельства о заключении брака гражданина Республики Таджикистан Б.Н.А. и гражданки России Б.М.А. 24 января 2014 г. заключили брак в Царицинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 марта 2022 года в 14 часов 05 минут по адресу:.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Б.Н.А,... года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 11.02.2020 г, который по истечении срока временного пребывания (с 27.09.2021 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым Б.Н.А. нарушил требования п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение предусмотрено ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б.Н.А. в его совершении подтверждены: рапортом сотрудника ОМВД по району Царицыно г.Москвы, протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении, справками ЦАСБ, АИС УФМС г. Москвы, ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУВД России по г.Москве

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Б.Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б.Н.А. обоснованно квалифицированы судьей по ч. 3.1 ст. 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с мотивами назначения Б.Н.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных документов, обозревавшихся в судебном заседании Московского городского суда, усматривается, что Б.Н.А. и гражданка России -Б.М.А. 24 января 2014 г. заключили брак в Царицинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N 200, супругам присвоены ранее имевшиеся фамилии.

Брак заключен в установленной законом форме, супруги совместно проживают и ведут общий бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

По сведениям АС ЦБДУИГ Б.Н.А. к административной ответственности привлечен один раз - 10 мая 2019 г. по ст. 12.29 КоАП РФ (н арушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Б.Н.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации фактически разлучит семью.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Б.Н.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Б.Н.А. изменить: исключить из него указание о назначении Б.Н.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов