Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11900/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова ... на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фиоА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата в отношении фио инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Егоров Д.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал на то, что при назначении наказания суд учел, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но до даты совершения данного правонарушения он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд не учел его искреннее раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и что судьей не учтено, что выезд 06.10.20211г. на встречную сторону дороги он уже привлечен дата к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ мировым судьей, а привлекать дважды за нарушение одной и той же дорожной разметки нельзя.

В судебном заседании Егоров Д.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

фио и потерпевшая фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, дата в 10.00 у д. 21 по адрес водитель Егоров Д.А. управляя автомашиной марка автомобиля адресн. С640ХВ799 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.2, 8.1 ПДД РФ, а именно: при движении по 4-му адрес в направлении адрес пересек линию дорожной разметки 1.11 (Приложения 2) ПДД РФ, выехал на перекресток на адрес, где выполняя маневр поворота налево не предоставил преимущества в движении и транспортному средству следовавшему с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом и не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд (Скорая помощь) г.н. К197ТР799, под управлением водителя фио. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомашины Форд фио, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Егорова Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями фио, объяснениями потерпевшей фио; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы дата N2124109486, согласно которому полученные фио телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства административного правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Егоровым Д.А. требований п.п.1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.6, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Егоров Д.А. факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Егорову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью фио, данных о личности фио. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что при назначении Егорову Д.А... административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд учел что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но до даты совершения данного правонарушения он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, снованием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является, поскольку сам Егоров Д.А. признал в данном судебном заседании, что и до даты совершения данного правонарушения он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении Егорову Д.А... административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не учел его искреннее раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является, поскольку не основан на материалах дела.

Довод жалобы о том, что при назначении Егорову Д.А... административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не учел, что выезд 06.10.20211г. на встречную сторону дороги он уже привлечен дата к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей, а привлекать дважды за нарушение одной и той же дорожной разметки нельзя, основан на ошибочном толковании закона и основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является, т.к. в данном случае Егоров Д.А. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но не ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фиоА, оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М,