Решение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-5853/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" ФИО на постановление врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 17 августа 2020 г. N 5678/344, решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 17 августа 2020 г. N 5678/344, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 г, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на то, что виновность ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в совершении вмененного правонарушения не доказана, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В судебное заседание защитник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника ФИО не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 13 ноября 2019 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д.23, корп.3 выявлен факт нарушения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу в г. Москве или разрешения на работу.

Действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО ; постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан ФИО по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории с приложением к нему фото-таблиц; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи, должностного лица о виновности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица миграционной службы проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО не осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", обществом к работе не допускался, трудовой договор с ФИО не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина Республики Таджикистан ФИО к трудовой деятельности с ведома ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями последнего, согласно которым с 11 ноября 2019 г. он работает в качестве подсобного рабочего. Трудовой договор в письменной форме не заключался, работает по устной договоренности с представителем от руководства, с другими лицами в отношении не состоит никакие договора не подписывал. В обязанности входит замене кровли на крыше жилого дома, перемещение строительных материалов. Непосредственно на рабочем месте руководит работой и контролирует ее исполнение представитель от руководства, он же определяет объем работ. Инвентарь для работы предоставил работодатель. Заработная плата сдельная. На момент проведения проверки находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 23, корп.3. Трудовой патент для работы не оформлял. Во время трудоустройства пояснил работодателю, что патент на работу у юридических лиц в г. Москве, не получал, после чего был допущен к работе. (л.д. 29).

Указанные объяснения отобраны у ФИО с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново"" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 17 августа 2020 г. N 5678/344, решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова