Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-7258/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210807970171 от дата, на решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N3/217719334856-1 от дата, на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глазкова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210807970171 от дата, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N3/217719334856-1 от дата, Глазков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Глазков Д.А. подал на них жалобу в Кузьминский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Глазков Д.А. обжалует указанные акты должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда и должностных лиц административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; по настоящему делу не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; при рассмотрении поданной заявителем жалобы не учтено, что принадлежащее ему на праве транспортное средство не является грузовым, не имеет грузового отсека, в его салоне изначально установлены кресла для пассажиров, что отмечено в СТС, в котором также указана категория транспортного средства М1 - легковой, не более 8 мест (пассажирский транспорт), в связи с чем вес такого транспортного средства не имеет значения.

В судебном заседании Московского городского суда Глазков Д.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратил внимание на то, что на его имя Федеральной службой по надзору в сфере транспорта выдано удостоверение допуска, регистрационный NМКП-64-004183 от дата, к осуществлению коммерческих международных перевозок пассажиров, а также лицензия NАН-50-002041 от дата на осуществление им деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, поданная им жалоба на постановление инспектора УГИБДД от дата, вышестоящим должностным лицом неправомерно рассмотрена в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке он не извещался, материалы дела сведений об этом не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены оспариваемых решения вышестоящего должностного лица УГИБДД и решения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

При этом, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.4. ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Оставляя без изменения оспариваемые акты должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которыми Глазков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 08.24 час. дата по адресу: адрес, Жулебинская эстакада, в центр, МГО N090, водитель грузового транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, разрешенной максимальной массой более дата кг, собственником которого является Глазков Д.А, в нарушение требований пункта 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе дороги, имеющей три полосы движения в данном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья суда первой инстанции счел указанные обстоятельства и вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказанными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "АвтоУраган-ВСМ2".

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что жалоба Глазков Д.А, поданная на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210807970171 от дата, рассмотрена старшим инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес дата в отсутствие подателя жалобы, при этом сведений о направлении в адрес фио извещения о рассмотрении поданной им жалобы и о получении им такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом УГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и в связи с чем обжалуемые решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом второй инстанции, настоящее дело подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, в установленном порядке и заблаговременно известить участников производства по делу о месте и времени рассмотрения дела, дать правовую оценку указанию в правоустанавливающих документах транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, категории М1 - легковой, и установлению в процессуальных документах данного автомобиля в качестве грузового, с учетом наличия у заявителя удостоверения допуска к осуществлению коммерческих международных перевозок пассажиров, лицензия на осуществление им деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, и на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с изложением норм ПДД РФ, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, на основании чего вынести законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям КоАП РФ.

В связи с отменой указанных решений должностного лица и судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу фио удовлетворить частично.

Решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N3/217719334856-1 от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глазкова Дмитрия Анатольевича отменить.

Дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210807970171 от дата возвратить вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина