Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2428 Требования о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшихся до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, признаны незаконными, т.к. такие требования могут быть заявлены только в рамках производства по делу о банкротстве, однако судом установлено, что взыскание текущих налоговых платежей после введения внешнего управление правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2428
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: ИМНС РФ по Комсомольску-на-Амуре: Лукьяченко Р.В. - госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 09-11/4360 от 13.10.1999 рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КСЗ" на по становление от 01.08.2001 по делу N А73-2339/2001-40 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "КСЗ" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, 3-е лицо: Центральное отделение Сбербанка N 4205, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Внешний управляющий ОАО "КСЗ" обратился в Арбитражным суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) и Центральному отделению N 4205 Сбербанка РФ о признаний не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 726, 728, 731, 732, 733, 735, 736, 737, 739, 748, 753, 754 от 12.03.2001 о взыскании недоимки и пени на общую сумму 1798989,18 рублей.

Решением суда от 03.05.2001 исковые требования удовлетворены в полном обыме по ссылкой на ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротство)", в соответствии с, которой с момента винесення арбитражный судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом все имущественные требования могут быть заявлены только в рамках производства по делу о банкротстве, а не в индивидуальном порядке. Так как Арбитражным судом Хабаровского края 10.06.2000 вынесено определение о принятии заявления о признании истца банкротом, то налоговый орган не вправе был обращаться к ОАО "КСЗ" в порядке искового производства в целях удовлетворения своих требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении исковых требований в части признания не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 12.03.01 NN 728, 732, 733, 735, 737, 748, 753 отказано по мотиву правомерности бесспорного взыскания текущих налоговых платежей после введения внешнего управления имуществом ОАО "КСЗ" в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, истец заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечивающих нормальный ход внешнего управления и не допускающих индивидуальное удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб другим. Кроме того, истец полагает, что апелляционной инстанцией в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты во внимание неизвестные решения налогового органа, которые не имеют отношения к спору. В части процессуальных нарушений, допущенних судом апелляционной инстанции, ОАО "КСЗ" указывает на рассмотрение апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного срока и без заявления ходатайства о его восстановлении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре отклоняет доводы акционерного общества в заседании суда и в отзыве на жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку обжалуемое постановление от 01.08.01, по его мнению, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что заявленная жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

12.03.2001 инспекция по налогам и сборам через Центральное отделение N 4205 Сбербанка РФ выставила на расчетный счет истца инкассовые поручения NN 726, 728, 731, 732, 733, 735, 736, 737, 739, 748, 753, 754 на общую сумму недоимки и пени 1798989,18 рублей. Предъявление исполнительных документов на бесспорное списание основано на решениях ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре: N РД 27030101003 от 31.01.01 и N РД 270310000721 от 16.10.2000, которые приняты в связи с неисполнением истцом как налогоплательщиком требований по уплате налогов, сборов, пени в установленные сроки.

Как установлено материалами дела, 10.07.2000 арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление о признании ОАО "КСЗ" банкротом и определением от 17.08.2000 на предприятии введена процедура внешнего управления.

Статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротство)" предусмотрено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предоставления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии статьей 69 данного Закона одним из последствий введения внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется только на денежные обязательства и обязательные платежи, по которым сроки исполнения наступили до введения внешнего управления.

В силу п. 4 ст. 70 данного Закона на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, действие моратория не распространяются. Кроме того, в связи с тем, что на такие платежи не распространяются правила п.п. 2 и 3 вышеназванной статьи Федерального закона, то за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих обязательных платежей начисляются пени.

Согласно статье 2 указанного Закона обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Поскольку инкассовые поручения NN 728, 732, 733, 735, 737, 748, 753 от 12.03.2001 по бесспорному взысканию налоговых платежей, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления на ОАО "КСЗ", и пени за их неуплату в установленими срок выставлены налоговым органом на законных основаниях, то вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части признания их не подлежащими исполнению является правомерным.

Решение суда в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 726, 731, 736, 739, 754 от 12.03.01 основано на правильном применении норм материалыого права, регулирующих спорные правоотношения, и не обжалуется в кассационном порядке. Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, срок исполнения обязательных платежей по налогам и сборам, указанным в данных инкассовых поручениях, наступил до введения внешнего управления. Следователыо, в силу пунктов 1 и 2 статьи 70 указанного Федерального закона, на удовлетворение требований кредиторов распространяется действие моратория.

В силу вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материалыого права являются необоснованными.

Возражения истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии во внйманий при рассмотрении спора ранее неизвестные решения налогового органа от 31.01.01 N 06-115/03 и 17.10.00 N 06-15, являются несостоятельными. Предметом рассмотрения суда обеих инстанций являлись инкассовые поручения, выставленные на основании решений инспекции по налогам и сборам NN РД 270310000721 от 16.10.2000 и РД 270301010003 от 31.01.01, которые, в свою очередь имеют соответствующие регистрационные исходящие номера 06-15 от 17.10.00 и 06-11/03 от 31.01.01. Следовательно, судом исследовались одни и те же ненормативные акты налогового органа.

Являются необоснованными и доводы ОАО "КСЗ" о неправомерном рассмотрении судом апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу. В материалах дела (л.д. 47) имеется заявление N 09-11/3392 от 28.06.2001, в котором изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев апелляционную жалобу по существу заявленных требований, арбитражный суд, фактически, удовлетворил заявленное ходатайство, хотя и не указал об этом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, что является нарушением п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", которое в свою очередь не привело к принятию неправильного решения и не может в силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то госпошлину за рассмотрение жалобы следует возложить на ОАО "КСЗ" исходя из оспариваемой суммы. Вместе с тем, учитывая, что к предприятию применена процедура банкротства - введено внешнее управление, а также сложившееся тяжелое материальное положение, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1 считает возможным снизить размер госпошлины до 250 рублей.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.01 по делу N А73-2339/2001-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КСЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 250 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.