Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1804 Постановление органа местного самоуправления о реорганизации истца путем выделения признано недействительным, как противоречащее условиям Устава истца и нарушающее его конституционные права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1804
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Бикинского УМП ЖЭП - Яцко А. А., адвокат, удостоверение N 145 от 04.09.1997, Осадчун Я.М., директор, Коробкова Е.И., представитель, доверенность N 315 от 12.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Бикина к Бикинского района на решение (постановление, определение) от 10.04.2001, 16.07.2001 по делу N А73-1698/2001-2(АИ-1/499) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-энсплуатационного предприятия к Администрации города Бикина и Бикинского района о признании недействительным постановления N 13 от 13.02.2001.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - Бикинское УМП ЖЭП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Бикина и Бикинского района N 13 от 13.02.2001 "О реорганизации Бикинского УМП ЖЭП путем выделения".

Решением арбитражного суда от 10.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Администрации признано недействительным, так как противоречит условиям Устава предприятия и нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ и нормами гражданского законодательства. В удовлетворении ходатайства ответчика о признании недействительным п. 4.1 Устава отказано в связи с тем, что оно не относится к предмету спора и подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г. Бикина и Бикинского района подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. По мнению ответчика, п. 4.1 Устава предприятия противоречит статьям 215, 295 Гражданского кодекса РФ и ограничивает право собственника в отношении его имущества.

Бикинское УМП ЖЭП отзыв на кассационную жалобу не представило, однако, его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами гражданского законодательства и не подлежат отмене.

Представители Администрации г. Бикина и Бикинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 07/г от 20.03.1996 Комитетом по управлению имуществом Бикинского района учреждено Бикинское УМП ЖЭП, которое является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей "Бикинской межхозяйственной передвижной колонны". 15.04.1996 указанное предприятие зарегистрировано постановлением Администрации г. Бикина и Бикинского района.

Учредительным документом жилищно-эксплуатационного предприятия является Устав, пунктом 4.1 которого предусмотрено право трудового коллектива решать вопросы о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании в иную организационно-правовую форму) и ликвидации предприятия.

Постановлением Главы города Бикина и Бикинского района N 13 от 13.02.2001 Бикинское УМП ЖЭП реорганизовано путем выделения нового юридического лица.

16.02.2001 проведено общее собрание трудового коллектива Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия, на котором работники предприятия выразили несогласие с принятым постановлением Главы Администрации. Указанное обстоятельство послужило основанием заявленного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом предприятия, основанным на праве хозяйственного ведения, является его Устав, утвержденный уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Устав Бикинского УМП ЖЭП зарегистрирован Администрацией г. Бикина и Бикинского района.

В пункте 4.1 Устава Бикинского УМП ЖЭП установлено, что реорганизация и ликвидация предприятия производятся по решению учредителя с согласия трудового коллектива, либо по решению арбитражного суда. Указанный пункт Устава не противоречит нормам действующего законодательства. Так, согласно ст. 235-1 Кодекса законов о труде Российской Федерации трудовой коллектив независимо от его организационно-правовой формы принимает решение о выделении из состава предприятия одного или нескольких структурных подразделений для создания нового предприятия.

Более того, указанной нормой права предусмотрено, что полномочия трудового коллектива на государственном или муниципальном предприятиях, в имуществе которых вклад государства составляет более 50%, осуществляются общим собранием или его выборным органом.

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество унитарного предприятия полностью находится в государственной или муниципальной собственности. Поэтому трудовой коллектив Бикинского УМП ЖЭП вправе решать вопрос о реорганизации или ликвидации предприятия.

Таким образом, при принятии постановления о реорганизации, ответчик должен был принять во внимание положение п. 4.1 Устава и запросить согласие трудового коллектива либо обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным оспариваемое постановление ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о признании п. 4.1 Устава недействительным не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства, рассмотрены судом первой и второй инстанций и переоценке в суде третьей инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 16.07.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1698/2001-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.