Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1288 Действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве неправомерны, поскольку замена стороны ее правопреемником произведена при отсутствии соответствующего определения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1288
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю на решение (постановление, определение) от 27.10.2000 по делу N А51-313/00-2-72ИП Арбитражного суда Приморского края, по иску жалобе открытого акционерного общества "Дальэнерго" о на действия судебных приставов-исполнителей.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд. Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Находки Степчук М.И. и судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока Воробьевой В.А.

Жалоба ОАО "Дальэнерго" мотивирована совершением судебными приставами-исполнителями действий по возбуждению исполнительного производства и замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с нарушением статей 9, 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 27.10.2000 действия судебных приставов ПСП Фрунзенского района г. Владивостока и ПСП г. Находка по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства N 10878, 13238/0506, 17081/0506, 13624/11/14-00 и постановлений о замене сторон исполнительного производства от 29.09.1998, 06.05.2000, 31.05.2000 признаны неправомерными.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверяется в порядке статей 162, 171, 174 АПК. РФ по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, которое считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Так, по его мнению, судом необоснованно восстановлен срок для обжалования действий судебных приставов, чем нарушены ст. 205 ГК РФ, ст. 99 АПК РФ.

Главный судебный пристав Приморского края Н. Палуха и начальник Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю В. Беспалов также полагают, что законодатель в ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" определил право судебного пристава производить замену сторон, осуществлять правопреемство, что способствует оперативному исполнению исполнительных документов. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные приставы-исполнители не совершали никаких действий по исполнению исполнительного листа N А51-928/97 2-72 от 29.04.1997 в момент проведения процедуры банкротства ОАО "Дальэнерго".

Указанный исполнительный лист издан с соблюдением закона и соответствовал требованиям статей 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебных приставов не было оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

ОАО "Дальэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указал на несоответствие ее доводов законодательству, а также неправомерные действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства по спорному исполнительному листу постановлением от 17.04.2000.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 201 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии со ст. 9 Закона принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям ст. 8 Закона, последствия предъявления исполнительного документа с нарушением срока предъявления исполнительного документа, а также в случае несоответствия его требованиям установлены ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N А51-928/97 2-72, выданного 29.04.1997 Арбитражным судом Приморского края, и заявления ЗАО "Дрейф", не являющегося взыскателем по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отделения Службы судебных приставов N 1 28.09.1998 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 29.09.1998 - постановление о замене стороны ее правопреемником, на основании договора N 13/98 от 15.01.1998, в соответствии с которым взыскатель ОАО "Приморскуголь" уступило право требования ЗАО "Дрейф". 14.04.2000 по заявлению последнего вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Далее, 31.05.2000 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ООО "Авеста-Трейд" ее правопреемником ООО "Дальтехмонтаж" и постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в ПСП г. Находка по месту нахождения имущества должника "Дальэнергосбыт" г. Находка.

Затем судебным приставом-исполнителем ПСП г. Находки Степчук М.И. на основании заявления ООО "Дальтехмонтаж" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 05.06.2000.

В ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель прямо указал, что замена правопреемника производится в порядке, установленном федеральным законом. В случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст. 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражным судом. Поэтому не принимаются доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений выше упомянутой статьи Закона.

Следует отметить, что доводы суда о неправомерности возбуждения исполнительного производства со ссылкой на ст.ст. 57, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в соответствии с положением ст. 20 и в порядке, установленном ст. 24 этого Закона.

Однако, указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поэтому пропуск данного срока не является основанием к отказу в приеме жалобы к рассмотрению или отказу в удовлетворении обоснованной жалобы.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.10.2000 по делу N А51-318/00-2-72ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.