Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1837 В иске об освобождении от ареста и исключении из описи недвижимого имущества отказано, т.к. истец не зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество, приобретенное им по договору купли-продажи, и не является его собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1837
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Лукачек" - Чуй В.Н., представитель (доверенность от 06.03.2001), от ООО "Викинг-Лига" - Бредюк Ю.В., представитель (доверенность б/н от 14.09.2001), от Дальневосточного банка СБ РФ - Байбак Л.А., представитель (доверенность б/н от 26.02.2001), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукачек" на решение, постановление, от 01.06.2001, 16.07.2001 по делу N А04-286/01-20/19 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукачек" к открытому акционерному обществу "Горная компания "Золотая корона". Службе судебных приставов N 19 Селемджинского района, 3-и лица: общество с ограниченном ответственностью "Викинг-Лига", Дальневосточный банк - СБ РФ об исключении из описи драги, арестованной актом от 23.01.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукачек" обратилось в арбитражный суд с иском к отрытому акционерному обществу "Горная компания "Золотая корона", Службе судебных приставов N 19 Селемджинского района Амурской области об освобождении от ареста и исключении из описи драги 150-литровой электрической с оборудованием, арестовайной судебным приставом-исполнением по акту от 23.01.01.

В качестве 3 лица к участию в деле привлечены ООО "Викинг Лига", Дальневосточный банк - СБ РФ.

Решением суда от 01.06.2001 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что сделки, вследствие совершения которых ООО "Лукачек" приобрело спорное имущество, являются ничтожными в силу их мнимости и истец не обладает правами в отношении этого имущества. Служба судебных приставов N 19 Селемджинского района в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть ответчиком по. настоящему иску, следовательно, ввиду отсутствия между службой и истцом предмета спора производство по делу в отношении ССП N 19 Селемджинского района подлежит прекращению по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001 решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что драга является недвижимым имуществом с момента государственной регистрации, следовательно, ООО "Лукачек", как покупатель драги, может быть признано ее собственником с момента государственной регистрации, перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.12.2000. Однако переход права собственности по данному договору не зарегистрирован, в связи с чем ООО "Лукачек" не является собственником драги и его иск удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, изложенные в решении 1 инстанции относительно заключения и исполнения сделок купли-продажи драги, свидетельствуют не о мнимости сделок, а о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителя указано, что драга не является объектом недвижимости.

Согласно акту описи и ареста спорного имущества от 23.01.2001 взыскателями по исполнительному производству являются физические лица, в связи с чем истец полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общий юрисдикции.

Кроме того, считает истец, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи не является основанием для признания недействительным такого договора.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что Центр регистрации недвижимости отказал ООО "Лукачек" в регистрации права собственности на драгу в связи с тем, что она не относится к объектам недвижимости.

Представитель ООО "Викинг Лига" жалобу поддержал.

Представитель банка в заседании суда выразил несогласие с жалобой, указав, что драга обладает признаками недвижимого имущества и ее передвижение невозможно без демонтажа. Орган, регистрирующий сделки, не обладает правом определять, является ли имущество недвижимым.

Кроме того, представитель банка указал на обоснованность выводов суда о том, что драга находится в фактичном владении ОАО Горная компания "Золотая корона" и не передавалось ООО "Викинг Лига" и ООО "Лукачек"

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.04.2000 ООО "Викинг-Лига" приобрело у ОАО Горная компания "Золотая корона" драгу 150-литровую электрическую.

Впоследствии данная драга продана ООО "Викинг Лига" истцу по договору от 01.12.2000.

На основании судебных приказов Селемджинского райсуда о взыскании с ОАО Горная компания "Золотая корона" в пользу ее работников задолженности по заработной плате судебным приставом-исполнителем ССП N 19 Селемджинского района драга описана и арестована, о чем составлен акт от 23.01.2001.

Считая себя владельцем арестованной драги, ООО "Лукачек" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истцом по такому иску является лицо, которое утверждает, что именно оно является собственником имущества, включенного в опись и на которое наложен арест.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная драга, исходя из ее технической характеристики, является объектом недвижимого имущества.

Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку предмет спора представляет собой минизавод по добыче золота, прочно связанный с землей, перемещение которого невозможно без соответствующего демонтажа. Таким образом, драга подпадает под определение объекта недвижимости, данного в статье 130 ГК РФ и доводы заявителя жалобы, в части отнесения спорного имущества к движимому, признаются необоснованными.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

ООО "Лукачек" переход права собственности по договору от 01.12.2000 не зарегистрировало, вследствие чего у него не возникло право собственности на приобретенное имущество.

В этой связи вывод суда о том, что у ООО "Лукачек" отсутствует материально-правовое основание для предъявления настоящего иска, соответствует закону, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при принятии решения, а именно фактическое неисполнение договоров купли-продажи от 04.04.2000 и от 01.12.2000 в части передачи имущества покупателям, сохранение его на балансе ОАО Горная компания "Золотая корона" и, исходя из статьи 10 ГК РФ, правильно квалифицировал их как злоупотребление правом со стороны истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является несостоятельным, поскольку, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Ссылка истца в жалобе на несоответствие выводов апелляционной инстанции пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 не принимается, поскольку суд не связывал отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество с недействительностью договора от 01.12.2000.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Лукачек" в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2001, постановление от 16.07.2001 по делу N А04-286/01-20/19 Арбитражного суда Амурской области оставить в силе.

Взыскать с ООО "Лукачек" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.