Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2002 г. N Ф03-А73/02-1/805 Поскольку заявитель не доказал понесенные им убытки и извлечение прибыли должником во время использования судна заявителя, в удовлетворении требований заявителя о включении их в реестр требований кредиторов должника отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2002 г. N Ф03-А73/02-1/805
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от внешнего управляющего ООО "Колхоз Удыль ЛТД" - Ковалев Е.В., представитель по доверенности без номера от 27.04.2002, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Катран-Бизнес" на определение от 04.12.2001, постановление от 31.01.2002. по делу N А73-382, 132 В (10065/ЗЗБ)(АИ-1/31) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 22.12.2000 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колхоз "Удыль ЛТД", а определением от 27.04.2000 в отношении должника введено внешнее управление и внешним управляющим назначен Никифоров К.А.

В ходе внешнего управления АОЗТ "Удыль Пасифик" и ЗАО 0"Катран-Бизнес" предъявили к должнику свои требования на сумму соответственно 1683500 долл. США и 2573128 руб., которые отклонены внешним управляющим по мотиву их необоснованности и недоказанности.

В связи с этим АОЗТ "Удыль Пасифик" и ЗАО "Катран-Бизнес" направили в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, свои возражения на отказ внешнего управляющего и просили обязать последнего включить их требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Колхоз "Удыль ЛТД".

Арбитражный суд, рассмотрев требования АОЗТ "Удыль Пасифик" и ЗАО "Катран-Бизнес", определением от 04.12.2001 отказал в удовлетворении их заявлений.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 определение от 04.12.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Катран-Бизнес", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предлагает вышеназванные судебные акты отменить и принять новое решение об установлении размера его требований к должнику в сумме 2573128 руб. При этом прилагает к кассационной жалобе документы, которые не представлялись арбитражному суду при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" опровергает доводы ее заявителя о незаконности судебных актов и считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем предлагает оставить судебные акты без изменения. Обращает внимание на то, что в кассационной жалобе ЗАО "Катран-Бизнес" в нарушение ст. 171 АПК РФ изменило основание своих требований к должнику, поскольку в первоначальном заявлении в суд обосновывало свои требования правоотношениями по договору простого товарищества от 07.05.1998 N 18 и соответствующими нормами материального права о совместной деятельности, а в кассационной жалобе уже указывает на неосновательное обогащение должника и ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Катран Бизнес", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель внешнего управляющего ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив законность определения от 04.12.2001 и постановления апелляционной инстанции от 31.01.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, заявления АОЗТ "Удыль Пасифик" и ЗАО "Катран Бизнес" рассматривались арбитражным судом в соответствии со статьями 46 и 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими порядок установления размера требований кредиторов в стадии внешнего управления.

АОЗТ "Удыль Пасифик" предъявило к должнику требования на сумму 1683500 долл. США, из которых 910000 долл. США - убытки, возникшие в связи с уменьшением стоимости судна СТР-420 "Кольчем" за период его нахождения в пользовании должника с 07.05.1996 до 14.07.2000, и 773500 долл. США - доходы, которые должник извлек или должен был извлечь в ходе эксплуатации этого же судна в период с 01.11.1996 до 14.07.2000.

Как установлено арбитражным судом, указанные требования возникли из следующих обстоятельств.

По договору N 31 от 07.05.1996 АОЗТ "Удыль Пасифик" передало должнику в собственность судно СТР-420 "Кольчем".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2000 по делу N А73-4948/19-1998 договор N 31 от 07.05.1996 признан незаключенным, а постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2000 по делу N А734947/33-1999 признана недействительной регистрация права собственности на судно СТР-420 "Кольчем" за должником. 14.07.2000 судно возвращено АОЗТ "Удыль Пасифик".

Полагая, что за период нахождения СТР-420 "Кольнем" в пользовании у должника стоимость судна уменьшилась с первоначальной - 1200000 долл. США согласно судостроительному контракту до 290000 долл. США согласно экспертному заключению по состоянию на 08.09.2000, АОЗТ "Удыль Пасифик" заявило о своих убытках на сумму разницы в стоимости - 910000 долл. США и потребовало включения этой суммы в реестр требований кредиторов должника на основании статей 15, 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судебными инстанциями, 14.07.2000 должник возвратил АОЗТ "Удыль Пасифик" судно, которым, к тому же, пользовался на основании сделки.

В силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества лишь в том случае, когда такие ухудшения произошли после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как правильно указано в судебных актах, должник узнал, что не является собственником судна, 03.07.2000, а 14.07.2000 уже передал его собственнику.

Исходя из этого судебные инстанции сделали вывод о том, что согласно п. 2 ст. 1104 ГК РФ должник может нести ответственность лишь за период с 3 до 14 июля 2000 года.

Поскольку доказательств ухудшения состояния судна за указанные 9 дней, а также доказательств умысла и грубой неосторожности должника, вызвавших ухудшение имущества за период до 03.07.2000, заявитель не представил, первая и апелляционная инстанции правомерно отклонили его требования к должнику на сумму 910000 долларов США.

При этом нормы статей 15, 1102, 1104 ГК РФ применены арбитражным судом правильно, а в применении ст. 1105 ГК РФ обоснованно отказано, поскольку она предусматривает взыскание убытков в случаях невозможности возвратить имущество в натуре, тогда как по данному спору имущество собственнику возвращено.

Также соответствует закону отказ арбитражного суда в установлении требований АОЗТ "Удыль Пасифик" к должнику на сумму 773500 долл. США, основанный на ст. 1107 ГК РФ.

Согласно указанной норме права приобретатель обязан возвратить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Поскольку должник, узнав об утрате права собственности на судно 03.07.2000, возвратил его АОЗТ "Удыль Пасифик" 14.07.2000, а АОЗТ "Удыль Пасифик" не представило суду доказательств получения прибыли должником за этот период времени, то первая и апелляционная инстанции суда, правильно применив п. 1 ст. 1107 ГК РФ, законно отказали заявителю в этой части требования.

Требование АОЗТ "Удыль Пасифик" к должнику на сумму 733500 долл. США неполученных доходов за период до 03.07.2000 не основано на законе, не подтверждено доказательствами, а носит предположительный характер и выведено расчетным путем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в установлении требований АОЗТ "Удыль Пасифик" к должнику на сумму 1683500 долл. США соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому отмене не подлежат.

Требования ЗАО "Катран-Бизнес" к должнику на сумму 2573128 руб. возникли из договора простого товарищества от 07.05.1998 N 18, заключенного между должником, ЗАО "Катран-Бизнес" и корпорацией "Удыль", и включают в себя 2481212 руб. - стоимость комплекса оборудования радиосвязи ГМССБ и спутниковой системы Инморсат СИ, установленного на судах должника; 603971 руб. - выплаченные по 62 расходным ордерам директору должника наличные денежные средства, 458130 руб. - перечисленные должнику и другим юридическим лицам по указанию должника денежные средства.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, и дав им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции суда пришли к выводу, что ЗАО "Катран-Бизнес" не доказало факт приобретения оборудования радиосвязи ни за счет собственных, ни за счет заемных средств.

Представленные заявителем ксерокопии договоров займа от 18.06.1999 N 18061999 и от 25.02.2000 N 25022000 не подтверждены доказательствами о фактическом получении по ним денежных средств и их израсходовании на приобретение средств радиосвязи.

Контракты от 18.06.1999 N L/А-309/99 и от 25.02.2000 N L/А-026/00, заключенные между ЗАО "Катран-Бизнес" и фирмой "Митомо Суйсан" на суммы, указанные в соответствующих договорах займа, не содержат сведений о товаре, являющимся предметом купли-продажи, а отсылают к приложениям N 1 к контрактам, которые арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности и необоснованности требований ЗАО "Катран-Бизнес" в указанной части сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Относительно требований заявителя на сумму 603971 руб., выплаченных по расходным кассовым ордерам Ворощенко А.А., судебные инстанции по результатам исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 59 АПК РФ установили, что в расходных кассовых ордерах отсутствуют указания на получение Ворощенко А.А. денежных средств для должника или по его доверенностям, поэтому признали недоказанным факт уплаты заявителем должнику спорной суммы.

В части требований на сумму 458130 руб., перечисленных как должнику, так и другим юридическим лицам в счет расчетов по договору о совместной деятельности, заявителем не указано правовое основание, по которому он считает должника обязанным возвратить денежные средства, и не представлены доказательства оснований, по которым ЗАО "Катран-Бизнес" перечисляло денежные средства за должника другим лицам.

В связи с этим в установлении размера требований ЗАО "Катран-Бизнес" к должнику на сумму 458130 руб. также правомерно отказано. Документы, приложенные к кассационной жалобе ЗАО "Катран-Бизнес", во внимание кассационной инстанцией не "принимаются, поскольку они не представлялись суду первой и апелляционной инстанций, а согласно ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основе того материала, которым располагал суд первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах определение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Катран-Бизнес" приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Кассационная жалоба ЗАО "Катран-Бизнес" не содержит указаний на нарушение норм права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела во внимание не принимаются как недопустимые в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 165 АПК РФ) и, к тому же, опровергающиеся материалами дела.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.12.2001, постановление от 31.01.2002 по делу N А73-382, 132 В (10065/336) (АИ-1/31) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.