Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2145 Решая вопрос о взыскании основного долга за поставленный товар и договорной неустойки, суду надлежит исследовать баланс ответчика, сметы доходов и расходов, с целью выяснения фактического финансирования учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2145
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/753

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод "Млечный путь" на решение от 06.04.2004 по делу N А73-1103/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Млечный путь" к муниципальному учреждению здравоохранения "Вяземская ЦРБ" о взыскании 135245 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Млечный путь" (далее - ООО "Завод "Млечный путь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Вяземская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Вяземская НРБ", учреждение) о взыскании 135245 руб. 10 коп., составляющих 74171 руб. - основной долг за товар, поставленный по договору N 3-024 от 01.11.2002; 61074 руб. 10 коп. - договорную неустойку в размере 7% в месяц.

Решением суда от 06.04.2004 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано ввиду отсутствия вины ответчика, как необходимого в силу ст. 401 ГК РФ условия для применения санкций, предусмотренных ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Млечный путь" просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании договорной неустойки как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права (ст. 401 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу МУЗ "Вяземская НРБ" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав при этом на отсутствие его вины в неисполнении обязательства в связи с недофинансированием из бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 61074 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "Завод "Млечный путь" и МУЗ "Вяземская ЦРБ" заключен договор поставки N 3-024 от 01.11.2002. При этом товар доставлялся получателю почтой.

По условиями договора оплата товара должна производиться не позднее 30 дней с момента поступления каждой посылки или бандероли на почтовое отделение "Покупателя".

При поступлении оплаты позднее установленного срока договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 7% в месяц.

Во исполнение указанного договора истец в период с 04.11.2002 по 19.12.2002 поставил в адрес ответчика медицинские инструменты на сумму 74171 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения ООО "Завод "Млечный путь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд обоснованно (со ссылкой на ст. 309 ГК РФ) исходил из того, что получение ответчиком товара подтверждается накладными и почтовыми уведомлениями. При этом ответчик не отрицает факт неоплаты товара.

В этой части решение не обжалуется.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, арбитражный суд сослался на отсутствие вины ответчика, поскольку последний финансируется из бюджета и согласно смете доходов и расходов на 2002 не имел средств на оплату товара.

Данный вывод сделан судом по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, совершившего нарушение в форме умысла или неосторожности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных ответчиком документов, в частности Устава, следует, что источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе и доходы, получаемые от платных видов хозяйственной деятельности.

В этой связи вывод суда о недостаточном финансировании Учреждения, и отсутствии средств на оплату полученного медицинского инструмента, сделанный без исследования Устава учреждения, балансов ответчика за 2002-2003 годы, сметы доходов и расходов, с целью выяснения

фактического финансирования учреждения, а также получения доходов от оказания платных услуг, нельзя признать правильным.

Кроме того, в связи с отсутствием спецификации суд признал договор поставки незаключенным.

Однако, суд пришел к такому выводу, не установив согласования сторонами спецификации и рассматривал вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7 договора, что противоречит выводу суда о признании его незаключенным.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные противоречия и установить на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.04.2004 по делу N А73-1103/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании неустойки в сумме 61074 руб. 10 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.