Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А73/01-1/2778 Отказ в принятии апелляционной жалобы на определение суда об обязании внешнего управляющего представить собранию кредиторов и в суд отчет о своей деятельности признан правомерным, т.к. обжалование такого рода определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2002 г. N Ф03-А73/01-1/2778
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от должника Фрадкин М.М. - внешний управляющий от кредиторов: Хаирова О.М. - Царев Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2000, Олешкевич В.И. - Царев Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 03.10.2000, рассмотрел кассационную жалобу кредитора Хаирова О.М. на определение от 26.10.2001 по делу N А73-9980/2000-23/27Б Арбитражного суда Хабаровского края, по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.12.2000 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Удача" о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру наблюдения.

Определением от 28.03.2001 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Фрадкин М.М. 15.05.2001 суд на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ оставил заявление ООО "Удача" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, о чем вынес определение.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 определение от 15.05.2001 отменено как незаконное, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.07.2001 суд обязал внешнего управляющего ООО "Удача" представить отчет о своей деятельности и план внешнего управления.

Установив отсутствие плана внешнего управления предприятия-должника, суд определением от 30.08.2001 повторно обязал внешнего управляющего представить собранию кредиторов и в суд отчет о своей деятельности.

Олешкевич В.И. и Хаиров О.М. как кредиторы ООО "Удача" обжаловали определение от 30.08.2001 в апелляционном порядке.

Определением от 26.10.2001 суд отказал в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, мотивируя тем, что определение от 30.08.2001 не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе кредитор Хаиров О.М., сославшись на противоречие выводов суда постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений арбитражного суда, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве (далее постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001), просит отменить определение от 26.10.2001 как незаконное.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ на 12.02.2001 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кредиторов Хаирова О.М. и Олешкевич В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом указал на то, что о времени судебного разбирательства, назначенного на 30.08.2001, кредиторы Хаиров О.М. и Олешкевич В.И. не были извещены. Вывод суда о том, что определение суда от 30.08.2001 является определением об отложении рассмотрения дела, противоречит материалам дела. Внешний управляющий ООО "Удача" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить определение от 26.10.2001 без изменения как законное и обоснованное. Кроме того, пояснил, что кредитор Хаиров О.М. на первом собрании кредиторов предприятиядолжника присутствовал и голосовал за введение внешнего управления. Определение суда от 30.08.2001 им исполнено, отчет о деятельности внешнего управляющего направлен в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого определения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Закона о банкротстве не позднее одного месяца с момента своего назначения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который представляется на утверждение собранию кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве утвержденный план внешнего управления и протокол собрания кредиторов представляются в арбитражный суд внешним управляющим не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Во исполнение требований данной нормы права арбитражный суд вынес определение от 30.07.2001, обязав внешнего управляющего Фрадкина М.М. представить в судебное заседание, назначенное на 30.08.2001, план внешнего управления ООО "Удача".

В судебном заседании 30.08.2001 установлено отсутствие плана внешнего управления.

В случае, если в течение шести месяцев с момента введения внешнего управления арбитражному суду не представлен план внешнего управления, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 6 ст. 83 Закона о банкротстве).

В этой связи суд определением от 30.08.2001 обязал внешнего управляющего ООО "Удача" представить отчет о своей деятельности.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве обжалование такого рода определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что определение от 30.08.2001 не подлежит обжалованию. Данный вывод суда соответствует пункту 3 статьи 55 Закона о банкротстве, согласно которому определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Довод кассационной жалобы о том, что определение от 30.08.2001 подлежит обжалованию в силу постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001, не принимается во внимание кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части настоящего постановления, не соответствующим Конституции Российской Федерации признан пункт 3 статьи 55 Закона о банкротстве в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 этого Закона.

Определение от 30.08.2001 не относится к судебным актам, вынесенным в порядке указанных норм Закона о банкротстве. Следовательно, постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 не служит основанием для возникновения у заявителя права на обжалование этого определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение от 30.08.2001 вынесено по результатам рассмотрения жалобы кредиторов от 14.04.2001 и в их отсутствие, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что данная жалоба рассмотрена судом 15.05.2001.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют для дела правового значения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.10.2001 по делу N А73-9980/2001-23/27Б (АИ-281) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.