Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2350 При рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суду необходимо исследовать вопрос о надлежащем оформлении доверенностей представителей акционеров и о порядке уведомления акционеров о проведении собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Руденко Алексея Викторовича на решение от 01.04.2004 по делу N А04-4074/02-4/281 Арбитражного суда Амурской области, по иску Руденко А.В. к открытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.04.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 31.08.2004 до 03.09.2004.

Акционер открытого акционерного общества "Золотодобывающе предприятие "Тукурингра" Руденко Алексей Викторович обратился Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО ЗДП "Тукурингра" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 29.04.2002.

Иск обоснован тем, что в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров 29.04.2002 допущены существенные нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах" - ст.ст. 31, 52, 54, 57, 68, 79. В связи с этим принятые общим собранием акционеров решения, в том числе об одобрении крупных сделок по отчуждению принадлежащих ОАО ЗДП "Тукурингра" долей в уставных капиталах ООО "Хайкта" и ООО ГРК "Апсакан", являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца.

Решением от 27.06.2003 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2003 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01.04.2004 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что собранием акционеров от 29.04.2002 не допущено нарушений закона, связанных с принятием решений об одобрении крупных сделок, а также по вопросу, не включенному в повестку дня. На собрании имелся кворум, необходимый для принятия решений, и оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования на данном собрании.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Руденко А.В., ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 49, 52, 65, 60, 68, 77, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

ОАО "ЗДП "Тукурингра" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что решение принято с правильным применением норм права и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ОАО "ЗДП "Тукурингра" в отзыве на жалобу просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 01.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2002 состоялось общее собрание акционеров ОАО ЗДП "Тукурингра", созванное по решению Совета директоров общества от 21.03.2002.

В повестку дня собрания включены вопросы, предложенные Советом директоров общества, в том числе, вопрос об утверждении решений Совета директоров от 01.03.2002 и от 21.03.2002.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО ЗДП "Тукурингра" усматривается, что Руденко А.В. присутствовал на собрании, но, считая его незаконным, от участия в собрании отказался.

Полагая, что решения, принятые данным собранием акционеров, являются незаконными и нарушающими его права, Руденко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на общем собрании от 29.04.2002 имелся кворум, и на нем не принимались решения об одобрении крупных сделок и о внесении изменений в устав общества. В этой связи, сославшись на недоказанность истцом факта нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, суд отказал в признании оспариваемых решений недействительными.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о том, что в нарушение ст.ст. 57, 60 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование на спорном собрании осуществлялось представителями акционеров на основании ненадлежаще оформленных доверенностей и при отсутствии бюллетеней для голосования. На необходимость исследования указанных обстоятельств, положенных в обоснование иска, указывалось в постановлении кассационной инстанции от 10.10.2003, однако в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ данные указания судом первой инстанции не выполнены.

Между тем, исходя из положений ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", для признания общего собрания акционеров общества правомочным (имеющим кворум), необходимо установить, какое количество акционеров, владеющих размещенными голосующими акциями, присутствовало на собрании, и какое количество голосов им принадлежит.

При этом согласно ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер не может считаться принимавшим участие в общем собрании и голосовавшим за принятие решений, если от его имени на собрании действовал представитель по доверенности, оформленной с нарушением закона.

Таким образом, без исследования вопроса о надлежащем оформлении полномочий представителей акционеров, присутствовавших и голосовавших на общем собрании от 29.04.2002, невозможно однозначно утверждать о его правомочности. Следовательно, вывод суда о наличии кворума на данном собрании, является необоснованным.

В то же время установление факта правомочности собрания имеет существенное значение для оценки законности принятых на нем решений, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", решение, принятое на собрании акционеров при отсутствии кворума, не имеет юридической силы.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд не дал оценку доводам Руденко А.В. о нарушении порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания от 29.04.2002. Данные доводы истца исследовались судом при принятии решения от 27.06.2003, которое отменено постановлением кассационной инстанцией от 10.10.2003 в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение от 01.04.2004 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм права и по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выполнить указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2003, дать оценку всем обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование незаконности оспариваемых решений. Суду следует также решить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, учитывая, что возможность предоставления бюллетеней для голосования на собрании от 29.04.2002, и доверенностей, на основании которых голосовали представители акционеров на этом собрании, имеется только у ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.04.2004 по делу N А04-4074/02-4/281 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.