Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1371 Акт органа местного самоуправления признан недействующим в части выставления на конкурс права осуществления перевозки пассажиров по спорным маршрутам, т.к. органы местного самоуправления не имеют право выставлять на конкурс регулярные маршруты, разработанные и обустроенные перевозчиками самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителей: Рыков В.О. - предприниматель, Боровиков Н.Н., Никитина А.А., Хан С.Л. - предприниматели, Шевченко Н.В. представитель по доверенности от 20.01.2004 б/н, Надточный П.Н. представитель по доверенности от 10.06.2004 б/н, от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Ипатова И.В. заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 26.12.2003 N 1-25/3184, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 01.04.2004 по делу N А73-11316/2003-21, А73-241/2004-21, А73-242/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуальных предпринимателей Никитиной А.А., Рыкова В.О., Боровикова Н.Н., Карпунова М.Н., Хан С.Л. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным в части Постановления Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.01.2003 N 13.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 22.06.2004.

Индивидуальные предприниматели Боровиков Николай Николаевич, Никитина Альбина Александровна, Рыков Владимир Олегович, Карпунов Михаил Николаевич, Хан Сергей Леонидович обратились с заявлениями о признании недействующим Постановления Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 13 от 10.01.2003 в части выставления на конкурс права осуществления перевозки пассажиров по маршрутам NN 22, 25, 33.

Определением от 24.02.2004 арбитражный суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что органы местного самоуправления в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, ограничены правом согласования маршрутов и не имеют право выставлять их на конкурс. Поскольку материалами дела подтверждается факт самостоятельной разработки и обустройства предпринимателями маршрутов NN 22, 25, 33, то Постановление Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 13 от 10.01.2003 в части выставления названных маршрутов на конкурс признано недействующим, как не соответствующее действующему законодательству в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется по кассационной жалобе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, поэтому спор должен быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов органов местного самоуправления. Кроме того, считает, что выводы суда о самостоятельном обустройстве маршрутов не основаны на материалах дела, а паспорта маршрутов, по его мнению, не являются доказательством разработки и обустройства маршрутов, так как не согласованы с органами местного самоуправления.

Предприниматели отзывы на жалобу не представили, но в судебном заседании они и их представители доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2003 Главой Администрации г. Комсомольска-на-Амуре принято Постановление N 13 "О проведении конкурса на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам", которым утвержден перечень маршрутов, выставленных на конкурс, в том числе NN 22, 25, 33. Конкурсная комиссия протоколом от 25.07.2003, подведя итоги конкурса, закрепила, в том числе указанные маршруты, разработанные предпринимателями Боровиковым Н.Н., Никитиной А.А., Рыковым В.О., Карпуновым М.Н., Хан С.Л., за победителями конкурса и заключила с ними договоры на осуществление пассажирских перевозок по названным маршрутам.

Индивидуальные предприниматели Боровиков Н.Н., Никитина А.А., Рыков В.О., Карпунов М.Н., Хан С.Л. оспорили указанное постановление в арбитражный суд, полагая, что поскольку маршруты NN 22, 25, 33 самостоятельно разработаны ими и обустроены, то не могут быть выставлены на конкурс.

Арбитражный суд на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал постановление органа местного самоуправления недействующим в части в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995) установлены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы настоящего Закона в ведении Российской Федерации, в числе других полномочий, находятся формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 3 названной статьи субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Следует согласиться с выводом суда о том, что вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта не отнесены к компетенции Российской Федерации, следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Кроме того, статьей 6 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что организация транспортного обслуживания населения является предметом ведения органов местного самоуправления. При этом статья 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Полномочия органов местного самоуправления по вопросам создания, согласования регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечения на них перевозчиков, а также в отношении согласования открытия регулярных маршрутов, разрабатываемых и обустраиваемых перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих контроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков) предусмотрены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с изменениями и дополнениями), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, другими нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность дорожного движения и осуществление пассажирских перевозок.

Таким образом, из приведенных правовых актов усматривается, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию, согласованию регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечению на них перевозчиков, а в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, - правом согласования открытия таких маршрутов.

Материалами дела установлено, что городские автобусные маршруты разработаны перевозчиками самостоятельно, а именно: N 22 - в 1996 году предпринимателями Рыковым В.О., Никитиной А.А., Хан С.Л., N 25 - в 1996 году предпринимателями Карпуновым М.Н., Ефимовым А.В., N 33 - в 1998 году предпринимателями Боровиковым Н.Н., Боровиковым А.Н., Никитиной А.А., ими же разработаны и согласованы паспорта указанных маршрутов; кроме того, выполнены работы по обустройству маршрутов: изготовление, установка, демонтаж дорожных знаков, оборудование разворотной площадки. До обращения в суд с заявлениями об оспаривании Постановления N 13 от 10.01.2003 предприниматели осуществляли деятельность по перевозке пассажиров на указанных маршрутах. По результатам конкурса 25.07.2003 объявлены победители и с ними заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок по названным маршрутам, разработчикам данных маршрутов администрацией города предложено с 01.11.2003 прекратить осуществление деятельности.

Следовательно, вывод суда о том, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре не имела право выставлять на конкурс маршруты, разработанные предпринимателями, и в связи с этим признание Постановления Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 13 недействующим является правомерным, так как сделан с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и правильного применения положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующее независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Поскольку оспариваемый акт обладает признаками нормативного правового акта, суд правомерно рассмотрел дело по заявлению предпринимателей о признании недействующим Постановления Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 13 от 10.01.2003 в порядке главы 23 АПК РФ, на этом основании суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что Постановление Главы Администрации является ненормативным актом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2004 по делу N А73-11316/2003-21, А73-241/2004-21, А73-242/2004-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.