Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2459 Задолженность по договору поставки угля и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика ввиду наличия у него просроченного денежного обязательства по оплате угля, при этом договор уступки права требования данного долга третьему лицу не отвечает требованиям закона и является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2459
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луничкина А.С. - юрисконсульт по доверенности N 108 от 05.01.2004, Мударов А.М. - представитель по доверенности N 2 от 05.01.2004, Кузнецова Т.Н. - представитель по доверенности N 109 от 05.01.2004, от ответчика: Зайцева Н.В. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУк-71/2084-Д от 02.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь" на решение от 19.03.2004, постановление от 20.05.2004 по делу N А51-13953/03 32-146 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Приморскуголь" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 34789194,5 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 31 августа 2004 года.

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнерго" 7471505,19 руб. основного долга по договору поставки от 10.01.2001 и 27317689,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец, в связи с допущенной ошибкой в расчете иска, уменьшил его размер и просил взыскать 25123974,06 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.03.2004 с ответчика взыскано 21388706 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Принимая его, суд установил наличие со стороны ОАО "Дальэнерго" просроченного денежного обязательства по оплате полученного топлива, поэтому к нему применена ответственность согласно ст. 395 ГК РФ, размер которой снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом договор цессии N СУЭК/457ц/89/2003 от 08.04.2003 признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение от 19.03.2004 изменено, в иске отказано.

Отклоняя иск в полном объеме, вторая инстанция сослалась на отсутствие у истца права требования уплаты спорных процентов, так как оно было передано другому лицу по договору цессии N СУЭК/457ц/89/2003 от 08.04.2003. Дополнительное соглашение к нему от 29.12.2003 судом признано ничтожным.

Правомерность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Приморскуголь", где ставится вопрос об отмене постановления от 20.05.2004 и оставлении решения от 19.03.2004 в силе, изменив его мотивировочную часть.

По утверждению заявителя, апелляционная инстанция ошибочно признала дополнительное соглашение от 29.12.2003 к договору цессии от 08.04.2003 ничтожным. Данное соглашение отвечает требованиям статей 408, 425 ГК РФ, поэтому внесенные им изменения в договор цессии об уменьшении объема передаваемых прав являются по мнению ОАО "Приморскуголь" действительными, а иск к ответчику правомерным.

ОАО "Дальэнерго" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и выслушав в судебном заседании пояснения сторон, кассационная инстанция находит постановление от 20.05.2004 необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 1/2001 от 10.01.2001 в течение 2001 года ОАО "Приморскуголь" (поставщик) отгружался по реквизитам указанным ОАО "Дальэнерго" (покупатель) уголь в количестве и ассортименте, определенных в спецификации (приложение N 1) на общую сумму 663914923,8 руб.

Выставленные на данную сумму в порядке пункта 4 договора поставки счета-фактуры покупателем оплачивались с нарушением установленных сторонами сроков, что послужило основанием для предъявления истцом своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки на названную сумму топлива, и просрочку ее оплаты, исходя из пояснений (отзыва), ответчиком не оспаривается, доказательств нарушения со стороны поставщика условий о количестве, качестве поставленного угля им не представлены.

Отклоняя иск в полном объеме, вторая инстанция и ответчик сослались на передачу истцом на момент рассмотрения спора данного права требования новому кредитору - ОАО "СУЭК" по заключенному с последним договору уступки прав N СУЭК/457ц/89/2003 от 08.04.2003.

Между тем эти доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ОАО "Приморскуголь" (цедент) уступает, а ОАО "СУЭК" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по заключенным договорам с должниками, поименованными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма передаваемых прав определена сторонами в размере 39833533,43 руб., подтвержденная актами сверки (пункты 1.2 договора и 2.2 приложения N 1).

По условиям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 приложения N 1 к договору цессионарий в течении 15 дней после подписания договора перечисляет на счет цедента 6638922,23 руб., а оставшуюся сумму долга 33194611,2 руб. перечисляет последнему в течение 10 дней с момента получения соответствующего исполнения от должников.

При наличии таких условий в договоре цессии следует признать, что в нарушение статей 382-390 ГК РФ перемены лица в обязательстве с полной (безусловной) заменой на стороне кредитора не произошло. Наличие кредиторской задолженности, существовавшей до заключения указанной сделки, осталось у ОАО "Приморскуголь" и после ее совершения в том же объеме. Имело место изменение сторонами лишь порядка (структуры) расчетов по договору поставки.

Об отсутствии перемены кредитора в денежном обязательстве свидетельствует и дополнительное соглашение от 29.12.2003, где стороны уменьшили размер передаваемых прав (требования) до 1032326,84 руб., которые в качестве встречного исполнения перечисляются на расчетный счет цедента, либо путем взаимозачетов встречных однородных требований или иным способом (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах договор цессии N СУЭК/457ц/89/2003 от 08.04.2003 с дополнительным соглашением к нему не отвечает требованиям закона, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Иск судом первой инстанции в данном случае удовлетворен правомерно в порядке статей 309, 395, 516 ГК РФ, с уменьшением размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, не принимая во внимание договор цессии, данная инстанция сослалась на отсутствие в нем идентификации (конкретизации) переходящего права, что повлекло признание его незаключенным.

Данный вывод суда является ошибочным.

В пункте 1.1 договора цессии стороны определили размер передаваемых прав - в полном объеме, возникших из указанных в приложении N 1 договоров поставки. Наличие между сторонами цессии разногласий в отношении объема передаваемых прав и необходимости его конкретизации по каждой сделке, как существенного условия цессии (статьи 432, 384 ГК РФ) из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом изложенного постановление от 20.05.2004 подлежит отмене, а решение от 19.03.2004 - оставлению в силе, с изменением мотивировочной части в отношении признания договора цессии N СУЭК/457ц/89/2003 от 08.04.2003 незаключенным.

Судебные расходы по делу возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13953/2003 32-146 отменить.

Решение от 19.03.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в пользу ОАО "Приморскуголь" 50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, 50000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.