Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2169 Задолженность по договору оказания услуг по техническому обслуживанию антенн взыскана с ответчика, ввиду невыполнения им обязательств по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2169
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бабусенко В.А. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Николаевске-на-Амуре" на постановление от 19.05.2004 по делу N А73-11012/2003-34 (АИ-1/456-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального предприятия ремонта радиотелеаппаратуры "Контур" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Николаевске-на-Амуре" о взыскании 758406 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 10.08.2004 до 16.08.2004.

Муниципальное предприятие ремонта радиотелеаппаратуры "Контур" (далее - МП "Контур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Николаевске-на-Амуре" (далее - МУП "Служба заказчика") о взыскании задолженности в размере 758406 руб. 26 коп по договору от 01.01.2002.

Решением от 10.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУП "Служба заказчика" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно расценил условия, предусмотренные п. 4.1 договора от 01.01.2002, как убытки и штрафные санкции. Кроме того, суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности, не указал конкретный период, за который она образовалась, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о дополнительной сверке задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между МП "Контур" (исполнитель) и МУП "Служба заказчика" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП), в соответствии с которым исполнитель принял на себя техническое обслуживание ТАКП, установленных на зданиях заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

МУП "Служба заказчика" свои обязательства по данному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 758406 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения МП "Контур" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе акта сверки от 01.01.2003, подписанного сторонами, судом установлено, что задолженность ответчика на 01.01.2003 составила 758406 руб. 26 коп.

Исходя из этого суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом п. 4.1 договора от 01.01.2002 несостоятельна. Данный пункт договора не возлагает обязанность по оплате оказанных услуг на администрацию г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате в случае невыплаты ему администрацией денежных средств из бюджета на компенсацию выпадающих доходов. Кроме того, администрация г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района стороной по договору не являлась. В связи с этим оценка судом п. 4.1 договора соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2004 по делу N А73-11012/2003-34 (АИ-1/456-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Николаевске-на-Амуре" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7092 руб. 03 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.