Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2003 г. N Ф03-А80/03-2/582 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неуплату налогов, доначислении налогов и пени суду надлежит установить правомерность привлечения истца к ответственности, исследовать установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, учесть, что налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о данном или других налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2003 г. N Ф03-А80/03-2/582
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2004 г. N Ф03-А80/04-2/3030

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Ч" - Куваева Н.Б., главный бухгалтер по доверенности б/н от 27.03.2003, Колигова Е.Ю., адвокат по доверенности от 27.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 25.12.2002 по делу N А80-226/2002 (А80-272/2002) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества "Ч" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу к закрытому акционерному обществу "Ч" о взыскании 123764600 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2003.

Закрытое акционерное общество "Ч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам) от 27.05.2002 N 150 (дело N А80-226/2002).

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась с заявлением о взыскании по названному выше решению с ЗАО "Ч" налоговых санкций в сумме 123764600 руб. (дело N А80-272/2002).

Определением суда от 31.10.2002 дела объединены в одно производство.

До принятия судом решения налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил свои требования и просил взыскать 120193400 руб., составляющих штраф в сумме 16664476,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и 103528942 руб. - штраф по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 25.12.2002 требования ЗАО "Ч" удовлетворены. Решение инспекции по налогам и сборам N 150 от 27.05.2002 признано недействительным. В удовлетворении заявления налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией по налогам и сборам при проведении налоговой проверки допущены нарушения статей 100, 101 Налогового кодекса РФ и не доказаны факты совершения ЗАО "Ч" налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 117, 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании налоговых санкций и отказе - ЗАО "Ч".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что выводы суда о нарушении в ходе проверки прав налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает и на то, что судом не принято во внимание право налогового органа в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, поэтому считает выводы суда о недоказанности фактов нарушений необоснованными.

Нарушение норм процессуального права, по мнению инспекции по налогам и сборам, выразилось также в том, что суд не изложил мотивы, по которым он отклонил доводы налогового органа по другим позициям, в частности по доначислению налога на реализацию горюче-смазочных материалов и другим.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое было рассмотрено кассационной инстанцией в судебном заседании и удовлетворено.

ЗАО "Ч" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы налогового органа отклонили, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ЗАО "Ч", суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Ч" по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах, которая приостанавливалась в связи с передачей документов в Прокуратуру Камчатской области и по решению налогового органа от 27.09.2002 была возобновлена.

Проведение проверки осуществлялось совместно с сотрудниками органа налоговой полиции за период с 1998 по 2000 годы.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2002 N 54, на основании которого принято решение от 27.05.2002 N 150 о привлечении ЗАО "Ч" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 332,1 тыс. налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 143,5 тыс. руб.; налога на пользователей автомобильных дорог - 2764,3 тыс. руб.; страховых взносов во внебюджетный социальный фонд занятости населения - 3,1 тыс. руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - ЖКХ) - 1063,1 тыс. руб.; налога на прибыль - 13140,4 тыс. руб. и по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 106318,1 тыс. руб. за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в течение 1998-2000 годов. В этом же решении налогоплательщику предложено перечислить неуплаченные налоги: НДС в сумме 1660,4 тыс. руб.; на реализацию горюче-смазочных материалов - 717,8 тыс. руб.; на пользователей автодорог - 13821,3 тыс. руб.; страховые взносы - 15,5 тыс. руб.; на ЖКХ - 5315,8 тыс. руб.; на прибыль - 65701,8 тыс. руб., а также пени за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов в общей сумме 32913,4 тыс. руб.

Требование налогового органа об уплате вышеперечисленных налогов, пени и штрафов оставлено налогоплательщиком без исполнения. На этом основании инспекция по налогам и сборам в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд за взысканием штрафа в судебном порядке. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его решение в арбитражный суд.

Как следует из акта проверки, Общество в проверяемый период осуществляло добычу, переработку морских биоресурсов (краб, креветка) в исключительной экономической зоне Российской Федерации (за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации) и реализацию готовой продукции на экспорт; реализацию горюче-смазочных материалов (дизельное топливо); доставку пассажиров на рыболовецкие суда, осуществляющие лов морепродуктов в Охотском и Беринговом морях.

Основанием для доначисления перечисленных выше налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили содержащиеся в акте проверки выводы налогового органа о том, что ЗАО "Ч", осуществляя добычу, переработку и реализацию морепродуктов, в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" не полностью отражало объемы и стоимость выловленной и реализованной иностранным фирмам продукции, что привело к занижению выручки и, соответственно, налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, ЖКХ за 1999-2000 годы. При этом, как установлено налоговым органом, часть крабовой продукции была выловлена ЗАО "Ч" сверх выданных Обществу промышленных квот.

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение статьи 4 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", занимаясь реализацией горюче-смазочных материалов в 2000 году, не уплачивал налог на реализацию горюче-смазочных материалов.

Нарушения статей 3, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлены инспекцией по налогам и сборам и при исчислении НДС в результате неполного включения в облагаемый оборот денежных средств от реализации вспомогательных услуг (доставки пассажиров, дизельного топлива); неправомерного отнесения на возмещение из бюджета НДС в сумме 50600 руб. и 19400 руб.

Основанием для привлечения к налогового ответственности по части 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ явились выводы налогового органа об осуществлении фактической деятельности ЗАО "Ч", зарегистрированного и стоящего на налоговом учете в г. Анадырь, в г. Петропавловск-Камчатский без постановки на налоговый учет.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией по налогам и сборам порядка проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и производства по делу о налоговом правонарушении, не рассматривая по существу обстоятельства названных выше правонарушений.

Указанные выводы основаны на том, что налоговым органом: проведена не выездная налоговая проверка, а документальная проверка без выезда по месту фактического осуществления деятельности в г. Петропавловск-Камчатский; не отражены в акте проверки обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности без регистрации в налоговом органе; использованы доказательства, добытые в рамках оперативно-розыскной деятельности органом налоговой полиции и ненадлежаще уведомлен налогоплательщик о проведении проверки и ее результатах.

Перечисленные обстоятельства, в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Однако судом не учтено следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего местонахождения.

Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией по налогам и сборам по месту регистрации налогоплательщика и постановки на налоговый учет в г. Анадырь, что соответствует статьям 82, 87, 89 Налогового кодекса РФ. Юридическим адресом последнего в налоговом органе значится: г. Анадырь, ул. Горького, 6, кв. 26.

То обстоятельство, что исследование документов налогоплательщика проводилось, в том числе, непосредственно в помещении налогового органа, не противоречит названным выше, а также статьям 100, 101 Налогового кодекса РФ и не свидетельствует о проведении инспекцией документальной, а не выездной проверки, на что ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку такая форма налогового контроля как документальная проверка не предусмотрена статьями 82, 87 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, в силу статей 31, 89 Налогового кодекса РФ, вправе затребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а последний, согласно статье 23 Налогового кодекса РФ, обязан такие документы представить.

Инспекция по налогам и сборам ссылается на то, что ею было направлено по юридическому адресу налогоплательщика заказным письмом с уведомлением решение о проведении выездной налоговой проверки с требованием о предоставлении необходимых документов, полученное, но не исполненное ЗАО "Ч". Налоговый орган заявляет о неоднократном истребовании документов.

Однако суд данные обстоятельства не исследовал, оценки доводам инспекции, касающимся надлежащего уведомления налогоплательщика о проведении проверки, не дал.

Суд сослался на тот факт, что ЗАО "Ч" фактически осуществляло деятельность в г. Петропавловске-Камчатском, что не оспаривается сторонами и нашло свое отражение в акте проверки и решении инспекции по налогам и сборам.

Между тем, налоговый орган указывает на неисполнение ЗАО "Ч" своих обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом РФ (статья 23), о своевременном письменном извещении о перемене места нахождения организации, а также отрицает факт постановки на учет по месту осуществления предпринимательской деятельности Общества в г. Петропавловске-Камчатском.

Суд названные обстоятельства также не проверил, хотя они имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности привлечения ЗАО "Ч" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ за непостановку юридического лица на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения и соблюдения инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Ссылки суда на сложную транспортную схему, установление нереального срока для предоставления возражений по материалам проверки не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными, так как названные обстоятельства не могут освободить налогоплательщика от исполнения им своих обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Кроме того, налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту и представил свои возражения по акту проверки и соответствующие документы, которые подлежали исследованию и оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд фактически не исследовал обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Ч", сославшись на то, что представленные инспекцией по налогам и сборам документы получены органом налоговой полиции в рамках осуществления ими оперативно-розыскной деятельности, а в материалах дела, как указал суд, отсутствуют доказательства соблюдения требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд при передаче оперативных материалов.

Между тем, судом оставлено без внимания то, что указанная проверка деятельности Общества проводилась налоговым органом совместно с органом налоговой полиции, что не противоречит статье 36 Налогового кодекса РФ, которая также предусматривает обязанность последних при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, направлять материалы в налоговый орган для принятия соответствующего решения.

Отклоняя доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ЖКХ, на пользователей автодорог в результате неполного отражения в учете добытой и реализованной продукции, судом первой инстанции не учтено то, что налоговый орган, согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, установленных названной статьей.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения основаны на том, что налоговым органом не разграничено количество продукции, добытой по квотам и сверх таковых (по последнему факту возбуждено уголовное дело), не могут быть признаны обоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки, кроме неучтенной выручки от реализации морепродуктов, налоговым органом установлены и другие нарушения, в том числе неуплата налога на реализацию горюче-смазочных материалов; неправомерное возмещение НДС, а также его неуплата при реализации услуг по доставке топлива и пассажиров.

Таким образом, выводы суда основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2002 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-226/2002 (А80-272/2002) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.