Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/535 Производство по иску о понуждении ответчика произвести зачет встречных однородных требований прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/535
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Чепуренко Д.В. - юрисконсульт (доверенность N 1 от 05.01.2000), Сорокин С.С. - юрисконсульт (доверенность N 2 от 05.01.2000), рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Николайчук С.А. на постановление, определение от 10.01.00, 02.03.00 по делу N А51-10819/99 2-404/5 Арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя Николайчук С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-7", предпринимателю Хлыстун С.И. об обязании проведения зачета.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-7" и индивидуальному предпринимателю Хлыстуну Сергею Ивановичу о понуждении ООО "Сигма-7" произнести зачет встречных однородных требований обратилась индивидуальный предприниматель Николайчук Светлана Анатольевна.

Определением от 10.01.00 суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция постановлением от 02.03.00 определение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьям 162, 171 АПК РФ по жалобе Николайчук С.А., считающей данные акты неправомерными. В кассационной жалобе отмечается, что принятие судебного акта о взыскании денежной суммы и возбуждение исполнительного производства не влекут за собой прекращение обязательств, принятых сторонами. В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Поскольку ни в ГК РФ, ни в других законах не предусмотрено, что зачет встречных однородных требований невозможен после принятия решения судом и вступления его в законную силу, то зачет встречных требований в данном случае возможен и должен быть произведен.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных актов не находит.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом с индивидуального предпринимателя С.И. Хлыстун в пользу индивидуального предпринимателя С.А. Николайчук были взысканы денежные средства в сумме 4772006 рублей 94 копейки. Наряду с этим, с С.А. Николайчук в пользу С.И. Хлыстун также была взыскана задолженность в сумме 4697272 рублей 20 копеек. 27.05.98 между С.И. Хлыстун и ООО "Сигма-7" был заключен договор об уступке требования долга с истца в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании указанного истец обратился к ООО "Сигма-7" с требованием о проведении зачета, однако, на это требование был получен отказ. После этого С.А. Николайчук обращается в суд с иском о понуждении ООО "Сигма-7" произвести зачет встречных однородных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что такой зачет возможен, следует признать необоснованными. Истец считает, что зачет встречных однородных требований возможен после вынесения судом решения и вступления его в законную силу в связи с тем, что это не запрещено нормами материального права.

Действительно, гражданским законодательством (статьей 410 ГК РФ) определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. Существуют различные формы зачета, в том числе при разрешении споров в суде, однако, в этом случае для зачета необходимо предъявление встречного иска. Таким образом, для проведения указанного в исковом заявлении зачета необходимо обращение в суд с иском о нарушении обязательств, возникших из договоров поставки нефтепродуктов, но они уже были предметом судебного разбирательства. В данном случае истец обращается с требованием о принудительном проведении зачета на стадии исполнительного производства, не это, как обоснованно указал суд, не предусмотрено статьей 22 АПК РФ.

Кроме этого, в арбитражном процессе суд и другие участники совершают только те процессуальные действия, которые предусмотрены нормами арбитражного процессуального права. Разделом IV АПК РФ "Исполнение судебных актов" проведение зачета встречных однородных требований не предусмотрено, следовательно, требования заявителя кассационной жалобы являются необоснованными. Проведение зачета на стадии исполнительного производства также не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.01.00, постановление от 02.03.00 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10819/99-2-404/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.