Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 1998 г. N Ф03-А16/98-1/1303 Поскольку судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование ссудой, путем обращения взыскания на имущество ответчика, решен вопрос о праве и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 1998 г. N Ф03-А16/98-1/1303
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ПКФ "Биробиджанский хлебопродукт" - старший юрисконсульт Магиденко И.А. по доверенности без номера от 19.05.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ПКФ "Биробиджанский хлебопродукт" на решение от 19.01.98 г. по делу N А16-645/97-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Ликвидационной комиссии коммерческого банка РЕО-банка к Акционерному обществу "Элита" о взыскании 2719671061 рубля.

Ликвидационная комиссия коммерческого РЕО-банка обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к АО "Элита" о взыскании задолженности но кредитным договорам N 66 от 31.03.95 г., N 131 от 14.08.95 г. в сумме 2719671061 рубль, составляющей сумму основного долга - 649492300 рублей и процентов за пользование ссудой в размере 2070178761 рубль, путем обращения взыскания на имущество ответчика в соответствии с договорами залога от 31.03.95 г., от 14.08.95 г.

Решением арбитражного суда от 09.01.98 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ПКФ "Биробиджанхлебопродукт", не привлеченная к участию в деле, обжалуя судебный акт в кассационном порядке, просит принять решение об исключении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося по ул. Пионерской, 56-2 в г. Биробиджане, на которое по решению арбитражного суда незаконно обращено взыскание.

При этом, заявитель кассационной жалобы указал, что по договору купли-продажи магазина по ул. Пионерской 56-2, заключенному 25.10.95 г. АО "Элита" и ПКФ "Биробиджанхлебопродукт", право собственности на спорное имущество перешло к нему на основании регистрации указанной сделки в БТИ 09.07.96 г.

Одновременно заявителе обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, удовлетворила заявленное ходатайство, восстановив заявителю срок на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Извещенные надлежащим образом, истец и ответчик, в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Кассационная инстанция, изучив представленные материалы дела и проверив соответствие состоявшегося судебного акта закону, считает необходимым решение отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм, а потому недостаточно обоснованное и передать дело на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что между коммерческим РЕО-банком и АО "Элита" заключены кредитные договоры N 66 от 31.03.95 г., N 131 от 14.08.95 г.

В обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им соглашением сторон заключены договоры залога от 31.03.95 г., от 14.08.95 г., 23.05.96 г., предметом одного из них, а именно договора от 31.03.95 г., является спорное имущество - магазин по ул. Пионерская 56, г. Биробиджан.

Свои обязательства согласно п. 2.1 кредитных договоров по своевременному возвращению кредита и процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполнил.

Соглашением о залоге стороны предусмотрели, что в случае невозврата залогодателем долга но кредиту и процентам в определенные в кредитном договоре сроки и размерах залогодатель передает в погашение своей задолженности предмет залога, в своя очередь залогодержатель имеет право обратить взыскание из заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из, стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца обоснованны, документально подтверждены и поэтому подлежат удовлетворению.

ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" в качестве доказательства нарушения ответчиком его прав собственника недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по договору залога, представил договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 25.10.95 г., предметом которого является магазин N 2 по ул. Пионерской-56, зарегистрированный в БТИ 09.07.96 г.

Указанный договор судом не исследовался, факт регистрации сделки не проверялся, поскольку стороны суду о этой сделки не сообщали.

Судом не давалась оценка исполнения сторонами пункта 3 договора залога спорного недвижимого имущества от 31.03.95 г., предусматривающего, что продажа, обмен, дарение и отчуждение заложенного имущества иным способом, а также его последующий залог и сдача в аренду возможны лишь с письменного согласия залогодержателя при условии первоочередного возврата обеспеченного залогом кредита и процентов по нему из полученных от отчуждения предмета залога денег или с обязательным переходом к его приобретателю основного долга, обеспеченного этим залогом. При этом залогодатель до совершения сделки по отчуждению заложенного имущества обязан сообщить - новому приобретателю о том, что имущество находится в залоге.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ несоблюдение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи от 25.10.95 г. т если не будет доказано, что он знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Поскольку арбитражным судом решен спор о праве и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ПКФ "Биробиджанхлебопродукт", которому не представлена возможность осуществить судебную защиту своих нарушенных прав при рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ, то согласно с п. 5 ст. 176 АПК РФ указанное процессуальное нарушение влечет отмену судебного акта.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 5 ст. 176 АПК РФ" следует читать как "п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ"

Суду следует привлечь ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" к участию в деле в порядке установленном арбитражно-процессуальным законодательством для защиты его права на данный объект.

При новом рассмотрении дела, суду следует исследовать соблюдение ответчиком (залогодателем) условий п. 3 договора залога о продаже обремененного залогом помещения третьему лицу - ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" и с учетом этого обстоятельства решить спор.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины по кассационной жалобе следует распределить в соответствии с правилами ст. 95 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.98 г. по делу N А16-645/97-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.