Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/3189 Взыскание штрафа за неполную уплату НДС и пени неправомерно, т.к. истец обоснованно не исчислил НДС от оказанных услуг по обслуживанию морских судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-2/3189
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "С" - Бунина Т.И., заместитель директора по экономическим вопросам по доверенности от 15.12.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области на постановление от 23.09.2003 по делу N А59-1345/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" город Невельск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области о признании недействительным в части Решения от 13.02.2003 N 4, встречное требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "С" город Невельск о взыскании штрафа в сумме 389 рублей.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением и, уточнив требования до принятия решения по существу, просило признать недействительным Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 13.02.2003 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 389 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4504 руб.; доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 15961 руб., за 2000 год - 1948 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 28230 руб., а также начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 15391 руб. 92 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10257 руб. 58 коп.

Инспекция по налогам и сборам заявила встречные требования и, уточнив их в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с общества налоговую санкцию в сумме 389 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 14.07.2003 требования общества в части признания недействительным пункта 1.2 оспариваемого решения налогового органа о взыскании штрафа в сумме 4504 руб. удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы, сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), отсутствием правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части требований общества отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготами по рассматриваемым налогам, поэтому решение налогового органа о доначислении налогов на прибыль и добавленную стоимость в оспариваемой части, а также начисление соразмерно налогам пеней соответствует нормам налогового законодательства. В этой связи удовлетворено встречное требование инспекции по налогам и сборам и взыскан штраф 389 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.09.2003 решение суда изменила, признав недействительными подпункт 2 пункта 2.1 решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 28230 руб. и подпункт "в" названного пункта решения о начислении пеней за неполную уплату данного налога в сумме 10257 руб. 58 коп. Суд пришел к выводу о неправильном применении первой инстанцией норм материального права, в соответствии с которыми имелись основания признать, что обществом выполнены работы, подпадающие под льготное налогообложение, в связи с чем налогоплательщик правомерно, согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не исчислил налог на добавленную стоимость от оказанных работ (услуг) по обслуживанию морских судов. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Инспекция по налогам и сборам, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе предлагает его отменить и оставить в силе решение суда, полагая, что суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении работ по обслуживанию морских судов. По мнению заявителя жалобы, оформление обществом судовых документов не может быть отнесено к услугам, реализация которых не подлежит освобождению от налогообложения, как это предусмотрено подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В обоснование своей позиции заявитель сослался на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество возражает против отмены постановления апелляционной инстанции и просит оставить его без изменения. Представителем общества в судебном заседании поддержан отзыв на жалобу, и заявлено о правильном применении судом норм материального права.

Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия при ее рассмотрении не принимала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правомерности исчисления и перечисления налогов, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2003 N 7, и котором, среди прочих нарушений, зафиксированы нарушения, приведшие к неполной уплате в бюджет за проверяемый период налога на прибыль в связи неправомерным использованием льготы обществом, как малым предприятием. Нарушения по налогу на добавленную стоимость установлены за 2001 год. Налоговый орган также посчитал, что у общества, как налогоплательщика, отсутствовали основания для освобождения от обложения данным налогом реализацию работ по обслуживанию морских судов, поскольку выполненные виды работ не подпадают под действие положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. На основании акта проверки вынесено Решение от 13.02.2003 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Из общей суммы налоговой санкции по этому налогу - 2470 руб., обществом оспорена в судебном порядке сумма штрафа - 389 руб. (пункт 1.1 решения), поскольку 2032 руб. уплачены им добровольно. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1.2 в виде штрафа по упомянутой норме права за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4504 руб. Решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2003 N 45 признано необоснованным, в связи с чем в этой части решение инспекции по налогам и сборам от 13.02.2003 отменено и в названной части прекращено производство по делу о налоговом правонарушении.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недостающие суммы налогов, с которыми общество не согласилось в следующих суммах: налог на прибыль: за 1999 год - 15961 руб., за 2000 год - 1948 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 решения); налог на добавленную стоимость в сумме 28230 руб. (пункт 2). Доначисление подпунктом "в" пункта 2 решения пеней составило, соответственно рассматриваемым налогам в суммах 15391 руб. 92 коп. и 10257 руб. 58 коп. Требование от 13.02.2003 N 7 об уплате названных сумм налогов и пеней обществом не исполнено.

Встречное требование о взыскании в судебном порядке налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 389 руб. заявлено инспекцией по налогам и сборам.

При рассмотрении требований общества и налогового органа суд первой инстанции посчитал, что решение налогового органа о применении налоговой санкции в сумме 389 руб., доначислении налогов и пеней законно.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28320 руб. и 10257 руб. 58 коп. и пеней по этому налогу, так как посчитала, что у общества имелись основания не уплачивать налог по основаниям, предусмотренным подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В остальном судебная инстанция пришла к выводу о правомерных действиях налогового органа по доначислению налога на прибыль, соразмерно ему пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 389 руб. Свои выводы суд обосновав ссылками на подлежащие применению нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы уплаты налога на прибыль.

В названной части судебное решение обществом не оспорено, а кассационная инстанция не находит оснований к его отмене по названным позициям, так как нормы материального и процессуального права арбитражным судом применены правильно.

К числу главных доводов в своей кассационной жалобе инспекцией по налогам и сборам приведено то обстоятельство, что судом второй инстанции неправильно истолковано понятие судовых документов, оформление которых судом отнесено к работам по обслуживанию морских судов, что давало права обществу использовать льготу по налогу на добавленную стоимость.

Доводы жалобы явились предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы, но не могут быть приняты во внимание по нижеследующему.

Как правильно установил суд, и это не оспорено заявителем жалобы, общество в 2001 году осуществляло такие работы, как подготовка ремонтно-технологической документации на ремонт судов на судоремонтных предприятиях; проведение анализов горюче-смазочных материалов, льяльных вод, пенообразователя, СЖБ, котловой и охлаждающей воды.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 149 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги). Министерство РФ по налогам и сборам разъяснило письмом от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, что к другим работам (услугам), поименованным в названной налоговой норме, относится, в том числе оформление судовых документов. В этой связи суд второй инстанции, сославшись на положения, закрепленные в статьях 25, 26 Кодекса торгового мореплавания РФ, указал, что к основным документам относятся свидетельства о годности к плаванию и о предотвращении загрязнения нефтью. Однако наряду с такими документами судно должно иметь иные документы, предусмотренные нормативными актами, изданными контролирующими органами, осуществляющими надзор за судами.

Оценив представленные доказательства, суд согласился с позицией общества о том, что для предъявления судна Морскому регистру, пожарному инспектору, капитану порта для оформления свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, Свидетельства о годности к плаванию, ежегодного освидетельствования, технического обслуживания необходимо проведение работ, которые были выполнены обществом в 2001 году, как это установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отнесении выполненных обществом работ к работам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, что давало право налогоплательщику не уплачивать налог на добавленную стоимость в 2001 году.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Законодатель в пункте 23 пункта 1 статьи 149 НК РФ не указал однозначно, что может быть отнесено к понятию "другие работы (услуги)" по обслуживанию морских судов, а содержание указанной нормы не исключает понимание "под другими видами работ" выполненные обществом работы, в связи с чем нельзя согласиться с утверждениями подателя жалобы об иной, чем у суда, оценке обстоятельств по делу.

В силу изложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1345/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.