Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 1997 г. N X-1/770 Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременной оплаты стоимости поставленного газа, суд уменьшил размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 1997 г. N X-1/770
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - юрисконсульт Дегтярева Т.Н. по доверенности N У/5696 от 26.12.96 г., рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Хабаровскэнерго" на решение от 21.10.96 г. по делу N А73-7557/13-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску АООТ "Сахалинморнефтегаз" к АООТ "Хабаровскэнерго" о взыскании 329988028 рублей.

АО "Сахалинморнефтегаз" (в дальнейшем АО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз") обратилось в суд с иском в АО "Хабаровскэнерго" о взыскании 329958028 рублей, составляющих пеню за несвоевременную оплату стоимости газа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец увеличил сумму иска до 11538095406 рублей, в том числе пени - до 6786699792 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - до 4751395614 рублей.

Решением от 21.10.96 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-73-7557/13-96 требования истца удовлетворены частично в размере 1018004969 рублей пени, 4751395614 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы в полном объеме.

При этом суд уменьшил размер штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворены со ссылкой на наличие у ответчика просроченного денежного обязательства, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению АО "Хабаровскэнерго" считающего его необоснованным, так как суд в нарушение статьи 395 ГК РФ за одно и тоже неисполнение обязательства применил одновременно договорную и законную санкции.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция отклонила его, на основании ст.ст. 118, 120 АПК РФ, так как отсутствие истца не препятствует рассмотрению жалобы в этом заседании.

Заявитель в заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал просит решение в части взыскания банковского процента отменить и принять новое.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 2.11.95 г. N 1, протоколом разногласий, для АО "Хабаровскэнерго" в январе 1996 г. АО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" поставило 3719600 тысяч куб. м. газа всего на сумму 10329120902 рублей.

Выставленное на данную сумму ответчику платежное требование N 1 от 25.01.96 г. на день рассмотрения иска в нарушение п. 5.3 договора оплачено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение потребителем принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления к нему истцом требований о взыскании пени в размере 0.5% от суммы долга за период с 6.02.96 г. по 1.09.96 г., предусмотренной п. 6.1 договора и процентов за пользование чувими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно сделал вывод о наличии у АО "Хабаровскэнерго" просроченного денежного обязательства и правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 329, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о незаконности применения судом двойней санкции за одно и тоже нарушение одновременно необоснованны, поскольку применение ответственности по п. 1 статьи 395 ГК РФ законодатель не ставит в зависимость от взыскания кредитором штрафных санкций, предусмотренных договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив правило ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, уменьшив ее размер на 75% от заявленной суммы, определив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание следующее обстоятельство. Реальный ущерб от неоплата стоимости поставленного газа составляет для истца 10329120902 рубля, который ответчиком не возмещен до принятия решения, и принудительного исполнения данного обязательства истец в судебном порядке не потребовал, равно как и иных убытков, но предъявил ко взысканию штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, что с учетом взыскания последних свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и исходя из обстоятельств данного спора, требования о взыскании пени подлежат уменьшению до 1000000 рублей, а решение изменению.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Поворот исполнения измененной части решения обеспечить арбитражному суду в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ.

Расходы по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.96 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-73-7557/13-96 изменить:

Уменьшить размер пени, взысканной с АО "Хабаровскэнерго" в пользу АО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", до 1000000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе со счета АО "Хабаровскэнерго" 17678489 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.