Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 1997 г. N П-1/763 Долг за отопление и горячее водоснабжение по договору на отпуск тепловой энергии взыскан с поручителя, т.к. ответчик признан банкротом, и все претензии имущественного характера предъявляются ему только в рамках конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 1997 г. N П-1/763
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сергеев В.В., генеральный директор, Саполович В.А., помощник генерального директора по юридическим вопросам, доверенность N 29 от 29.01.97, Деменко Н.М. главный бухгалтер, доверенность N 30 от 29.01.97, рассмотрел кассационную жалобу Объединенной Уссурийской администрации на решение от 04.09.96 по делу N 14-127 арбитражного суда Приморского края, по иску АОА "Родина" г. Уссурийск, Объединенной Уссурийской администрации о взыскании 457588490 рублей, составляющих сумму долга за отопление и горячее водоснабжение, потребленные в ноябре 1995 г. - марта 1995 г. по договору от 14.11.95 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Объединенной Уссурийской Администрации.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Апелляционная инстанция возвратила жалобу определением от 02.12.96 г. по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство Объединенной Уссурийской администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению в связи с признанием причин пропуска уважительными согласно ст. 99 АПК РФ.

В кассационной жалобе предлагается решение отменить, взыскание суммы долге произвести с АООТ "Родина". По мнению заявителя жалобы при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что Объединенная Уссурийская администрация не является стороной по договору на отпуск тепловой энергии, а выступает в качестве поручителя перед ОАО "УМПО КОРиТ" по обязательствам АООТ "Родина". А так как требование кредитора было предъявлено к АООТ "Родина", то привлечение поручителя в качестве ответчика по требованию должника неправомерно. Кроме того, ответчик считает необоснованным увеличение арбитражным судом суммы иска.

Отзыва на кассационную жалобу, участвующие в деле лица, не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее принятое по данному делу решение, считает его правильным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной, жалобе, заслушав представителей истца, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УПМО КОРиТ" и АООТ "Родина", с участием Объединенной администрации г. Уссурийска заключен договор от 01.11.95 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии, предусмотренная условиями договора, потребителем не была произведена, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, произвел взыскание с Объединенной Уссурийской администрации, установив, что АООТ "Родина", плательщиком по договору не является. Вывод суда подтверждается п. 4.4 договора, согласно, которому администрация приняла на себя обязательства потребителя по оплате за теплоэнергию, поскольку все претензии имущественного характера с момента признания АООТ "Родина" банкротом предъявляются ему только в рамках конкурсного производства, а "Энергоснабжающая организация" в связи с этим лишена возможности получить оплату за теплоснабжение.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение солидарной ответственности по обязательствам при поручительстве, а в следствии этого права кредитора требовать возмещения с любого из должников по своему усмотрению, не может быть принята во внимание, так как согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника. Причем ст. 362 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма такого договора. Представленный в деле договор подтверждает лишь взятие администрацией на себя обязательств по оплате.

Вывод суда первой инстанции о неубедительности доводов администрации по поводу невыполнения АООТ "Родина" п. 2.6 договора, предусматривающего передачу на баланс администрации малосемейного дома, следует принять обоснованным по причине безусловности взятых администрацией обязательств по оплате счетов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.93 N 721 и Постановления Главы Администрации Приморского края от 14.12.93 N 318 "Об использовании объектов жилья и соцкульбыта..." Постановлением объединенной Уссурийской администрации от 22.10.95 N 1795 передано спорное общежитие с баланса АООТ "Родина" на баланс Северного жилищно-эксплуатационного района N 2 г. Уссурийска, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.95 г., однако от исполнения взятых на себя обязательств по оплате долгов предприятия-банкрота соответчик уклоняется.

Доводе заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при увеличении суммы иска не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 37 АПК РФ, истец вправе увеличить размер исковых требований до принятия решения арбитражным судом. Согласно дополнению, к исковому заявлению об увеличении суммы взыскания задолженности, было вынесено определение от 22.07.96 г. об удовлетворении заявленного ходатайства. Так как указанное ходатайство было предъявлено до принятия решения, то действия суда следует признать правоверными.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Приморского края вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при принятии кассационной жалобы, расходы по госпошлине следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 95, 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.09.96 г. по делу N 14-127 арбитражного суда Приморского края оставить, без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с расчетного, счета Объединенной Уссурийской Администрации в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5375885 рублей.

Исполнительный лист выдать первой инстанций арбитражнго суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.