Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2172 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит определить предмет и основание иска, дать правовую оценку условиям договора подряда и доказательствам надлежащего выполнения обязательства сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2172
(извлечение)

См. также Постановления от 7 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1174, от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3894и от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2320 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии истца: индивидуального предпринимателя Володина В.М., от ответчика: Денисюк В.Е., заместитель генерального директора по доверенности от 16.08.2004, N 40, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина В.М. на решение от 26.02.2004 по делу N А51-9193/03 6-342 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Володина В.М. к закрытому акционерному обществу "Приморспецавтоматика" о взыскании 47453 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 17.08.2004 до 24.08.2004.

Индивидуальный предприниматель Володин В.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Приморспецавтоматика" о взыскании 41673 руб., составляющих 39563 руб. задолженность за выполненные по договору N 2-В от 30.09.2002 работы по монтажу заземляющих устройств, и 2110 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство и просил взыскать с ответчика:

1. задолженность в сумме 39563 руб. согласно счету-фактуре N 1 от 25.12.2002, договору N 2-В от 30.09.2002 и платежному поручению N 243 от 26.12.2002.

2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2002 по день фактической уплаты долга в сумме 4172 руб.

3. сумму индексации 3956 руб.

4. убытков

5. моральный ущерб в сумме 23218 руб.

6. судебные расходы

Истец также просил обязать ответчика подписать акт приемки объекта в эксплуатацию, при этом выделить в отдельное производство требования о взыскании убытков, морального ущерба и обязании подписать акт приемки объекта в эксплуатацию.

При принятии решения по данному делу судом рассмотрено названное ходатайство истца и удовлетворено в части увеличения суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания морального ущерба производство по делу прекращено, в остальной части изложенные в ходатайстве требования признаны дополнительными по отношению к первоначально заявленным, в связи с чем истцу предложено обратиться с самостоятельным иском.

Решением суда от 26.02.2004 взыскано с ЗАО "Приморспецавтоматика" в пользу индивидуального предпринимателя Володина В.М. 32563 руб. основного долга.

В остальной части иска отказано.

В части взыскания морального ущерба производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что выполнение истцом работ, предусмотренных договором от 30.09.2002 на сумму 83155 руб., подтверждается актом формы 2 от 18.03.2003, а ответчиком не погашена задолженность по оплате выполненных работ в истребуемой сумме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотивам отсутствия в договоре срока исполнения денежного обязательства и факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение суда изменено. С ЗАО "Приморспецавтоматика" в пользу индивидуального предпринимателя Володина В.М. взыскана сумма основного долга в размере 39563 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Володин В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить все заявленные им требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммы процентов индексации, возмещении убытков и судебных расходов.

В судебном заседании предпринимателем заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения в соответствии с положениями ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Заявитель жалобы также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в договоре срока исполнения денежного обязательства, который, по его мнению, должен исчисляться с момента перечисления денежных средств по счету-фактуре N 1 от 25.12.2002 с 27.12.2002 либо с момента отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ N 2 от 18.03.2003 т.е. с 23.03.2003. При этом истец сослался на ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, п. 5 ст. 167 Налогового Кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы и дополнительно пояснил, что истец выполнил работы не в полном объеме и некачественно. Об окончании работ заказчик не уведомлялся. Выполненные работы истец ответчику не сдал.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, а также проверив в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение и постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30.09.2002 ЗАО "Приморспецавтоматика" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Володин В.М. (подрядчик) подписали договор подряда на монтаж заземляющих устройств и испытание электрооборудования N 2-В, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы и сдать их заказчику. Стоимость всех работ определена в сумме 83155 руб. согласно сметам N 1 и N 2.

Ответчик в соответствии с п. 4 договора платежным поручениям от 26.12.2002 N 243 перечислил истцу аванс 30000 руб.

Считая свои договорные обязательства выполненными, работы сданными по акту приемки от 18.03.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39563 руб.

Удовлетворяя исковые требования обе судебные инстанции пришли к выводу о выполнении истцом предусмотренных договором работ.

Между тем данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в материалах дела не содержатся доказательства уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

Акт приемки работ от 18.03.2003, направленный истцом ответчику для подписания, не содержит наименования выполненных работ, объемов и стоимости. Этот документ, представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ не был предметом исследования суда.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. При их отсутствии договор считается незаключенным. Между тем обеими судебными инстанциями не дана правовая оценка условиям договора подряда.

Вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву несогласования сторонами договора срока оплаты противоречит нормам материального права.

Отсутствие в договоре срока исполнения денежного обязательства не влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В таком случае применяются положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы об исчислении сроков в соответствии с пунктом 5 ст. 167, п. 3 ст. 168 НК РФ.

Следует также отметить, что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложены в ст. 125 АПК РФ.

Ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска означает полную замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них. Изменение предмета иска означает замену истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Законодатель не допускает одновременное изменение и основания и предмета иска.

Предъявив иск о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не вправе дополнять его новыми требованиями.

Поэтому обоснован вывод суда о необходимости истцу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском с новыми требованиями, не включенными в первоначальный иск.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить предмет и основание иска, дать правовую оценку условиям договора подряда от 30.09.2002, доказательствам надлежащего выполнения обязательства сторонами и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.02.2004, постановление от 18.05.2004 по делу N А51-9193/03 6-342 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.