Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2222 "Непредставление арендодателем необходимых документов расценивается как уклонение от регистрации сделки - договора аренды здания, в такой ситуации суд согласно п. 3 ст. 165 АПК РФ вправе по требованию арендатора вынести решение о регистрации сделки" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костина Л.И. - представитель по доверенности N 72/01-09 от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю на решение от 18.02.2004, постановление от 14.04.2004 по делу N А51-14730/03 28-417 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Морской порт в бухте Троицы" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю о регистрации договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 10 августа 2004 года.

Открытое акционерное общество "Морской порт в бухте Троицы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю о регистрации договора аренды недвижимого имущества N 884/98 от 01.02.1998, заключенного между КУГИ Приморского края и ОАО "Морской порт Зарубино".

Решением суда от 18.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, исковые требования удовлетворены.

Принимая его, арбитражный суд признал уклонение ответчика от государственной регистрации спорного договора аренды неправомерным, а сделку заключенную сторонами законной.

Также, суд указал на отсутствие пропуска трехгодичного срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю, считающего их незаконными.

По утверждению заявителя, замена полномочного государственного органа как арендодателя спорного имущества и изменения ряда нормативных актов субъекта РФ, в частности регулирующих размер арендной платы, являются основанием для признания сделки недействительной и отказе в ее регистрации.

Также он ссылается на нарушение норм процессуального права.

Поэтому Территориальное управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Во исполнение договора аренды недвижимого имущества N 884/98 от 10.02.1998, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (арендодатель) и ОАО "Морской порт Зарубино" (арендатор), арендодателем передавалось арендатору в пользование с 01.02.1998 по 31.01.2008 имущество (строение), расположенное в поселке Зарубино, Хасанского района, по улице Молодежная, 7 (причальные сооружения) длиной 650,0 п. м. для использования под причальную стенку.

В последующем произошло изменение сторон, в результате которого согласно Устава ОАО "Морской порт в бухте Троицы" правопреемником арендатора стал истец, а по Постановлению Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 и приказу Минимущества РФ от 20.02.2004 N 51 образован новый полномочный государственный орган, осуществляющий управление и распоряжение арендованным строением - ТУ Министерство имущественных отношений РФ по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ договор аренды N 884/98, несмотря на данные обстоятельства сохранил свою силу, они и не влекут, как ошибочно полагает ответчик, признание его недействительным.

В октябре 2003 года, на основании ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арендатор обратился в филиал N 11 по Хасанскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края с заявлением о регистрации договора аренды N 884/98.

На данное заявление филиал N 11 своим письмом от 20.10.2003 N 80 сообщил о приостановлении государственной регистрации сделки до 19.11.2003, в связи с непредставлением выписки из реестра федерального имущества, доверенности на государственную регистрацию права федеральной собственности, согласие балансодержателя на аренду причального сооружения.

Согласие последнего - Государственной администрации Хасанского морского коммерческого порта истцом было получено (письмо N 808 от 20.10.2003).

В отношении выдачи двух указанных документов на неоднократные обращения истца КУГИ Приморского края сообщил о невозможности их выдачи и государственной регистрации договора аренды по причине ненадлежащего перечисления арендатором арендных платежей (письма N 53/10-1-9812 от 21.11.2003, N 53/4-9-9196 от 03.11.2003).

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно расценил действия филиала N 11 по приостановлению государственной регистрации сделки как соответствующие требованиям п. 2 ст. 6, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации", ввиду непредставления сторонами необходимых для этого документов о нахождении арендованного строения в федеральной собственности и полномочий у комитета на сдачу его в аренду.

В свою очередь, непередача арендодателем этих документов арендатору суд правильно признал как уклонение от регистрации сделки в нарушение требований статей 131, 164, п. 2 ст. 611, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Положения о КУГИ Приморского края (утв. Пост. Губернатора Приморского края от 23.08.2001 N 639), ст.ст. 4, 26 ФЗ "О государственной регистрации".

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своего обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, а так же на ее заниженный размер судом правомерно не принята во внимание, поскольку законодатель не ставит в зависимость государственную регистрацию сделки от вопроса исполнения стороной условий договора.

Факт изменения нормативных актов Приморского края, на основании которых заключалась сделка, методики расчета арендной платы для объектов находящихся в федеральной собственности не влечет признание ее недействительной.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Принятие судом такого решения по существу означает также и обязанность всех лиц, имеющих отношение к государственной регистрации спорного договора аренды, совершить все необходимые действия по государственной регистрации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований приняты в соответствии с названными выше нормами материального права, поэтому оснований для их отмены у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.2004 и постановление от 14.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14730/03 28-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.