Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2379 В заявлении о пересмотре судебного акта о признании права собственности на долю во вновь создаваемых объектах недвижимости отказано, т.к. обстоятельства, изложенные заявителем, не признаны судом вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2379
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РИМСКО" на определение от 12.04.2004 по делу N А51-11063/97 3-265/15 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальстак" к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт ГАЛС" о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 20 августа 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстак" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Галс" о признании права собственности на цокольный (подвальный) этаж и первый этаж здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 68, и на второй этаж гаражей и помещение охраны, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11.

В процессе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 39 АПК РФ были привлечены Комитет по управлению имуществом Приморского края, ЗАО "Римско".

Решением суда от 06.04.1998 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Римско" как лицо, владеющее частью спорных помещений, чьи права затронуты данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2001 постановление от 22.05.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство ООО "Допуск" о привлечении его в процесс в качестве второго истца.

Постановлением суда от 19.07.2002 решение от 06.04.1998 изменено в связи с принятием судом отказа от иска в части признания права собственности на помещение второго этажа гаражей и помещение охраны по ул. Татарская, 11 в г. Владивостоке. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

10.02.2004 ЗАО "Римско" обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда от 19.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства указано на заключение аудиторской компании ООО ГК "Дальневосточный аудиторский центр" от 05.01.2004 по вопросу перечисления денежных средств по платежным поручениям N 8 от 10.06.1991 на сумму 400000 руб. и N 11 от 19.06.1991 на сумму 310000 руб. в адрес ДВФ НИИ "Галс" из которого следует, что денежные средства на указанный в платежных документах счет не могли переводиться, так как этот счет является активным и предназначен для учета затрат на финансирование капитальных вложений, в связи с чем выводы изложенные в постановление от 19.07.2002 основаны на подложных документах; постановление от 15.01.2004 по уголовному делу N 255512 также указывает на то, что в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения директором ООО "Дальстак" Здором В.В. покушения на мошенничество с целью завладения имуществом ЗАО "Римско" путем предъявления поддельных документов (фальсификация доказательств) в Арбитражный суд Приморского края по спорам, связанным с помещениями по ул. Пологая, 68, кроме того из протокола заседания совета учредителей НПА "Дальстак" от 24.06.1992 о работе за период с апреля 1991 по май 1992, следует, что здание по ул. Пологая, 68 в перечне работ по программе "Капитальное строительство" отсутствует, т.е. данный объект не финансировался ООО "Дальстак".

Определением апелляционной инстанции от 12.04.2004 в удовлетворении заявления ЗАО "Римско" о пересмотре постановления суда от 19.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на том основании, что они не являются существенными как не влияющие на выводы суда об исполнении ООО "Дальстак" своих обязательств по соглашению от 11.03.1991 об оплате строительства спорных объектов, поскольку это подтверждается не только платежными документами, но и другими доказательствами по делу, кроме того, заключение аудиторской компании не может быть принято в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения носят предположительных характер.

Законность определения суда от 12.04.2004 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Римско", которое просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 71 АПК РФ в части оценки достоверности, относимости, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Первичные документы о перечислении денежных средств (платежные поручения), представленные в деле и опровергаемые аудиторским заключением, не могут быть заменены производными документами, составленными на их основе: актом от 28.01.1992, протоколом от 18.02.1992.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не направили, отзыва на жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого определения от 12.04.2004 с учетом доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.1991 между ДВ филиалом "Аргон" (ныне - АО "НИИ Галс") и НПА "Дальстак" (ныне - ООО "Дальстак") заключено соглашение о долевом участии в строительстве четырех объектов недвижимости. По соглашению НПА "Дальстак" обязалось перечислить на строительство 1550 тыс. руб. Филиал в свою очередь после окончания строительства обязан был передать часть совместно построенных объектов, в том числе 1-й и цокольный (подвальный) этажи здания по ул. Пологая, 68.

В связи с уклонением ответчика от передачи 1-го и цокольного (подвального) помещений, определенных соглашением как доля истца, последний обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2002 требования истца признаны правомерными, поскольку факт исполнения ООО "Дальстак" своих договорных обязательств по внесению денег в совместное строительство материалами дела подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на конкретно оговоренную соглашением от 11.03.1991 его долю во вновь создаваемых объектах недвижимости.

Рассматривая доводы ЗАО "Римско" о фальсификации платежных документов о финансировании ООО "Дальстак" спорного объекта по ул. Пологая, 68, апелляционная инстанция установила, что они основаны на постановлении зам прокурора Приморского края от 15.01.2004 по уголовному делу N 255512, которым отменены постановления о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного преследования и возобновлено предварительное следствие по указанному делу о покушении на завладение имуществом ЗАО "Римско" путем обмана и злоупотреблением доверием.

Вместе с тем, постановлением следователя прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 26.02.2004, проводившим дополнительное расследование на основании вышеуказанного постановления прокурора, производство по этому уголовному делу и уголовное преследование в отношении Здор В.В. вновь прекращены за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, факта фальсификации указанных платежных документов, следствием не установлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ фальсификация доказательств устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, каковыми не являются материалы предварительного расследования.

Заключение аудиторской компании от 05.01.2004 также правомерно, на основании указанной выше нормы закона, не принято во внимание судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства фальсификации платежных документов.

Ссылка заявителя на протокол заседания Совета учредителей НПА "Дальстак" от 24.06.1992, как на вновь открывшееся обстоятельство, не подтверждающие факта участия ООО "Дальстак" в спорном строительстве, правомерно не признано таковым судом, поскольку он не является существенным доказательством при наличии других доказательств такого участия, и кроме того не является вновь открывшимся, так как был известен ответчику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении ЗАО "Римско" о пересмотре судебного акта, правомерно не признал их вновь открывшимися, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Римско" о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11063/97 3-265/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.