Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/480 Поскольку банк допустил нарушения по исполнению аккредитива, выставленного истцом, с банка взыскан убыток, а проценты за пользование денежными средствами не взысканы, т.к. банк не пользовался последними и, кроме того, по отношению к убытку они носят зачетный характер и покрываются последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 1998 г. N Ф03-А51/98-1/480
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Николаева А.А - адвоката (доверенность б/н от 01.02.98 г.), от ответчика: Марченко В.А. - юрисконсульта (доверенность б/н от 12.06.96 г.), рассмотрел кассационную жалобу ГСПП "Уссурийская" на постановление от 25.03.98 г. по делу N А51-8389/97 5-211 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика "Уссурийская" к Центральному Банку Российской Федерации, Акционерному Коммерческому Банку, третьи лица: АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие", Уссурийский комбинат хлебопродуктов, ООО "Азиатско-Тихоокеанская компания "Зенит" о взыскании 560000 и 721618 рублей.

Государственное сельскохозяйственное предприятие птицефабрика "Уссурийская" обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании 560000 рублей, составляющих сумму, оплаченную по аккредитиву, и 721618 рублей - проценты с Центробанка РФ и АКБ "Сбербанк" в лице отделения Сбербанка N 5963 г. Юрга Кемеровской области.

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 39 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Азиатско-Тихоокеанская компания "Зенит", АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие", Уссурийский комбинат хлебопродуктов.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, в частности по сумме процентов, т.е. просил взыскать основной долг 560000 рублей по аккредитиву и проценты - 314889 рублей. Арбитражный суд ходатайство удовлетворил.

Решением от 09.01.98 г. исковые требования истца удовлетворены частично, т.е. только в основной сумме иска - 560000 рублей, во взыскании процентов отказано.

Принимая такое решение, арбитражным суд исходил из того, что Сбербанк РФ в лице Юргинского отделения N 5963 допустил нарушения по исполнению аккредитива N 861, выставленного истцом 17.11.95 г., поэтому с банка взыскан был убыток в сумме 560000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами не взысканы ввиду того, что банк, не пользовался последними, и, кроме того, по отношению к убытку они носят зачетный характер и покрываются последним.

Постановлением апелляционной инстанций от 25.03.98 г. решение оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Приморского края проверяется в порядке ст. 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Азиатско-Тихоокеанская компания "3енит" и Государственное сельскохозяйственное предприятие птицефабрика "Уссурийская" 14.11.95 г. заключили договор купли-продажи на поставку зерносмеси-комбикорма в количестве 3000 тонн на 2000000 рублей, Договором предусмотрено, что 45% продукции должно быть оплачено по отзывному акктедитиву в срок до 24.11.95 года.

На основании письма Общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская компания "3енит" ГСХПП "Уссурийская" направило в обслуживающий его банк заявление на открытие аккредитива N 861 от 17.11.95 г. на сумму 560000 рублей сроком действия до 01.12.95 г. В соответствии с п. 58 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации в заявлении указаны условия, что оплата по аккредитиву возможна только по предоставлению АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие" железнодорожных накладных, подтверждающих отгрузку зерносмеси в адрес ГСПП "Уссурийская". Оплата производилась птицефабрикой за фирму "3енит", у которой был договор N 20 от 15.11.95 г. с АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие".

АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие" отгрузило зерносмесь не в адрес птицефабрики "Уссурийская", а в соответствии с условием договора N 20 от 15.11.95 г., где указан грузополучатель, Уссурийскому хлебоприемному предприятию.

Зерносмесь птицефабрикой на сумму 560000 рублей не получена.

Несмотря на то, что АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие" не предоставило доказательств отгрузка продукции в адрес птицефабрики "Уссурийская", АКБ "Сбербанк" в лице отделения Сбербанка N 5968 г. Юрга Кемеровской области раскрыл аккредитив и перечислил сумму 560000 руб. АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие", что является нарушением п.п. 5.10, 5.11 Положения о безналичных расчетах в РФ, так как для получения средств по аккредитиву поставщик, отгрузив товары, обязан предоставить реестр счетов, отгрузочные документы, т.е. те документы, которые предусмотрены условиями аккредитива в обслуживающий банк. Указанные документы предоставляются до истечения срока действия аккредитива и должны подтверждать исполнение всех его условий. При нарушении хотя бы одного из условий банк не вправе производить выплаты по аккредитиву.

Уссурийское, хлебоприемное предприятие не подтвердило, что зерносмесь, отгруженную АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие" по железнодорожным накладным NN 86734189-86734188, 8673437-86734239, оплаченное аккредитивом N 861 от 17.11.95 г., передало птицефабрике "Уссурийская".

Суд первой инстанций, при рассмотрении дела, установил, что Уссурийское хлебоприемное предприятие производило расчеты за полученное зерно непосредственно с АООТ "Юргинское Хлебоприемное предприятие" и компанией "Зенит".

Требование о возврате оплаченной суммы по аккредитиву N 861 от 17.11.95 г. с "Азиатско-Тихоокеанской компании "Зенит" истец не может заявить в связи с невозможностью установления ее местонахождения и установления наличия статуса юридического лица.

Поскольку АКБ "Сбербанк" в лице Сбербанка N 5963 города Юрга Кемеровской области произвел выплату денежных средств грузоотправителю АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие" в нарушение условий аккредитива, то на оснований ст. 872 ГК РФ и Положения о безналичных расчетах в РФ, Арбитражный суд Приморского края обоснованно взыскал с него убыток 560000 рублей, поскольку на обязанности исполняющего банка лежит ответственность проверки документов, представляемых грузоотправителем в подтверждение исполнения всех условий аккредитива.

Ссылка АКБ "Сбербанк" в лице отделения Сбербанка N 5963 г. Юрга Кемеровской области на то, что он из нарушал условия аккредитива N 861, и оплата им произведена правильно, так как по договору N 20 от 15.11.95 г. грузополучателем является Уссурийское хлебоприемное предприятие, которому АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие" отгрузило зерносмесь, необоснованна, поскольку, в соответствии с п. 5.11 Положения о безналичных расчетах в РФ, он обязан был проверить только выполнение условий поставщиком исполнения аккредитива, но не проверять условий договора. При невыполнении АООТ "Юргинское хлебоприемное предприятие" условий аккредитива, банк не вправе был выплачивать денежные средства и на основании п. 5.13 указанного Положения закрыть его.

Требования истца о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края правильно дал сценку отношениям, возникшим между птицефабрикой и банком, и отказали во взыскании процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ.

Статьей 872 ГК РФ, по которой определена ответственность банка за нарушение обязательств по аккредитиву, не предусматривает ответственности банка в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку банк фактически пользовался денежными средствами птицефабрики, а передал их грузоотправителю.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков, возникших, из внедоговорных обязательств. Согласно ст.ст. 393, 395 ГК РФ проценты носят зачетный характер и они покрываются убытками.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.98 года и постановление апелляционной инстанций от 25.03.98 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8383/97/5-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.