Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1497 Суд признал частично недействительным требование налогового органа об уплате налогов и пени со ссылкой на преюдициальное значение решения арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на решение от 10.03.2004 по делу N А37-2867/03-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области - правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области о признании частично недействительным требования от 21.07.2003 N Ю-31н.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным требования от 21.07.2003 N Ю-31н об уплате налогов и пени Инспекции Министерства Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 АПК РФ следует признать Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области от 09.03.2003 N 42 (осн) "О реорганизации налоговых органов" (далее - Инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 10.03.2004 требования заявителя удовлетворены со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, то есть преюдициальное значение решения арбитражного суда по другому делу N А37-1740/03-7/За, в котором участвовали те же лица.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом процессуальных норм права, в частности статьи 69 АПК РФ. Как полагает заявитель, арбитражный суд по делу N А37-1740/03-7/3а признал недействительным решение Инспекции от 21.07.2003 N 16, на основании которого выставлено оспариваемое по данному делу требование, только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: в сумме 1217306,80 руб. за неуплату НДС; в сумме 1309514 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 26606,60 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а в остальном отказал. На этом основании считает правомерным выставление налогоплательщику требование об уплате перечисленных выше налогов и пени.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы Инспекции отклонило, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Э" оспаривает требование Инспекции об уплате налогов и пени от 21.07.2003, выставленное налогоплательщику на основании решения налогового органа 21.07.2003 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых.

Указанное решение было ранее оспорено ООО "Э" в арбитражный суд (дело N А37-1740/03-7/За), который признал недействительным это решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания: штрафа в сумме 1217306,80 руб. (недоимка по НДС 3043267 руб.); штрафа в сумме 1309514 руб. (недоимка по налогу на прибыль 3273785 руб. и в сумме 26606,60 (недоимка по налогу по добычу полезных ископаемых). При этом материалами дела подтверждается, что арбитражный суд по упомянутому решению пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления названных выше налогов, что отразил в мотивировочной части судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.10.2003 по делу N А37-1740/03-7/За не обжаловано налоговым органом и вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд по настоящему делу, признавая частично недействительным оспариваемое требование, правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, то принятое им решение не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Вместе с тем, последний не лишен права на обжалование судебного акта по делу N А37-1740/03-7/3а в суд кассационной инстанции при соблюдении требований статей 273-277 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

признать в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области.

Решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2867/03-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.