Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1981 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, т.к. рыночная цена услуги определена налоговым органом, не предусмотренным налоговым законодательством способом, в связи с чем доначисление налога на прибыль признано судом не основанным на налоговом законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1981
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ЗАО "СМ" - Беловодский А.В., адвокат по доверенности б/н от 10.08.2004, Жданов И.В., адвокат по доверенности б/н от 01.12.2001, от ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока - Кашицин Р.Ю., главный госналогинспектор по доверенности N 12 от 10.08.2004, Давиденко А.С., начальник юридического отдела по доверенности N 03-01 от 19.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СМ" на решение от 16.12.2003, постановление от 09.04.2004 по делу N А51-2741/02 30-105 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "СМ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения N 174 от 18.12.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2004.

Закрытое акционерное общество "СМ" (далее - ЗАО "СМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (далее - ИМНС РФ по Советскому району), N 174 от 18.12.2001 в части доначисления земельного налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и уплаты налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2003 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 797098 руб. 90 коп., пеней в сумме 163695 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 159419 руб. 90 коп.;

- земельного налога в сумме 3805 руб. 20 коп., пеней, приходящихся на эту сумму, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в сумме 761 руб., штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 4302 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "СМ" отказано.

По кассационной жалобе ИМНС РФ по Советскому району постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2003 решение арбитражного суда Приморского края от 19.02.2003 в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Советскому району N 174 от 18.12.2001 о доначислении налога на прибыль в сумме 797098 руб. 90 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 159419 руб. 90 коп., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 163695 руб. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суду предложено исследовать в полном объеме вопрос об однородности услуг, применяемых к требованиям пунктов 7, 8, 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ, и выяснить, применительно к какому требованию пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом реализовано право для проверки правильности применения цен аренды обществом "СМ" по сделкам с индивидуальными предпринимателями Черной О.В. и Сипириной Е.В.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, отказал ЗАО "СМ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

При этом обеими судебными инстанциями признана правомерность действий налогового органа по проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ) при отклонении в установлении цен за аренду более чем на 20 процентов в пределах непродолжительного периода времени по сделкам с предпринимателями Черной О.В. и Сипириной Е.В.

Законность принятых Арбитражным судом Приморского края решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе ЗАО "СМ", считающего, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем общество просит указанные судебные акты отменить и требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении рыночной цены по договорам аренды помещений налоговым органом не соблюдены критерии идентичности услуг, предъявляемые изложенным в статье 40 Налогового кодекса РФ требованиям.

По мнению ЗАО "СМ", судом неправомерно применен непредусмотренный налоговым законодательством метод средней цены сделок, совершаемых третьими лицами. Кроме этого, в кассационной жалобе указано на необоснованность признания судом непродолжительным, применительно к требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ, период времени в течение 2-х лет при определении размера арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу, содержащем довод относительно правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, налоговый орган просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возраженях в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "СМ" за период с 16.07.1998 по 30.06.2001. По результатам проверки составлен акт N 126 от 19.11.2001, на основании которого налоговый орган принял Решение N 174 от 18.12.2001, которым признал ЗАО "СМ" виновным в занижении налоговой базы из-за неправильного определения цены для целей налогообложения.

Актом проверки подтверждается, что 14.06.1999 ЗАО "СМ" заключило договор аренды нежилого помещения с предпринимателем без образования юридического лица Сакидон Т.А., которая одновременно являлась главным бухгалтером ЗАО "СМ". По условиям договора в аренду переданы производственные торговые помещения площадью 582,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 31, по цене 54,4 руб. за 1 кв. м.

Встречными проверками установлено, что Сакидон Т.А. сдает в аренду часть помещений по цене 125 руб. и 333,3 руб. за 1 кв.м.

По договору N 3 от 18.11.1999 ЗАО "СМ" переданы в аренду производственные помещения площадью 582,2 кв.м по цене 54,4 руб. за 1 кв.м, а с 01.04.2000 по цене 66,8 руб. за 1 кв.м предпринимателю без образования юридического лица Лаптевой Н.В., которая одновременно являлась генеральным директором ЗАО "СМ".

Встречными проверками установлено, что Лаптева Н.В. сдает в аренду часть помещений площадью 4 кв.м по цене 625 руб. за 1 кв.м.

По договору N 3 от 01.07.2000 ЗАО "СМ" переданы в аренду производственные помещения площадью 582,2 кв.м по цене 67,3 руб. за 1 кв.м предпринимателю без образования юридического лица Черная О.В. С 01.10.2000 стоимость арендной платы составила 73,9 руб. за 1 кв.м.

Встречными проверками установлено, что Черная О.В. сдает в субаренду часть помещений площадью 4 кв.м по цене 625 руб. за 1 кв.м.

Предприятием ЗАО "СМ" 27.11.2000 заключен договор аренды с предпринимателем без образования юридического лица Сипириной Е.В. Согласно условиям договора предприятием передано в аренду производственное торговое помещение общей площадью 582,2 кв.м по цене 73,9 руб. за 1 кв.м, с 01.03.2001 - по цене 96,2 руб. за 1 кв.м.

Встречными проверками установлено, что часть помещений площадью 4 кв.м сдается Сипириной Е.В. в субаренду по цене 625 руб. за 1 кв.м, с 01.02.2001 - по цене 729,1 руб. за 1 кв.м площади.

В соответствии с актом проверки и принятым на его основании решением налоговый орган по всем вышеназванным сделкам определил рыночные цены, как сложившиеся средние цены между идентичными сделками. Так, рыночной признана средняя цена по договорам аренды, заключенным третьими лицами при сдаче в аренду торговых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 23.

Выполняя указания кассационной инстанции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между ЗАО "СМ" в лице генерального директора Лаптевой Н.В. по заключению договоров аренды с предпринимателями Лаптевой Н.В и Сакидон Т.А., состоящей в должности главного бухгалтера ЗАО "СМ", являются отношениями между взаимозависимыми лицами.

Между тем, выводы суда о правомерности определения налоговым органом рыночной цены, как средней цены между идентичными сделками, не основаны на нормах налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что Приморский краевой комитет государственной статистики за N 17ц-9-7470 от 28.08.2002 выдал справку о том, что информацией о стоимости одного кв.м площади имущества в г. Владивостоке, сдаваемого в аренду для осуществления торговой деятельности, не располагает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. Ни один из перечисленных пунктов не содержит возможности определения рыночной цены между идентичными сделками.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В нарушение требований данной статьи, налоговым органом при определении рыночной цены использована не информация о заключенных на момент реализации услуг сделках с идентичными товарами, а самостоятельно определена средняя цена по договорам, заключенным третьими лицами на передачу нежилых помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 23.

При этом при определении идентичности оказанных услуг налоговым органом не учтено, что объем переданных в аренду площадей ЗАО "СМ" (582,2 кв.м) несоизмеримо больше площадей по сделкам, признанным налоговым органом идентичными (от 6 кв.м до 15.кв.м).

При таких обстоятельствах следует признать, что рыночная цена услуги определена ИМНС РФ по Советскому району не предусмотренным налоговым законодательством способом, в связи с чем доначисление налога на прибыль признается судом не основанным на налоговом законодательстве.

Учитывая, что способ определения налоговым органом рыночной цены противоречит действующему законодательству и признается кассационной инстанцией незаконным, доводы заявителя кассационной жалобы относительно сделок, совершенных ЗАО "СМ" с предпринимателями Черной О.В. и Сипириной Е.В., правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ЗАО "СМ" удовлетворена, но Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 по делу N А51-2741/02 30-105 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СМ" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока от 18.12.2001 N 174 в части доначисления налога на прибыль в сумме 797098 руб. 90 коп., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 163695 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 159419 руб. 90 коп.

Выдать ЗАО "СМ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.