Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2073 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней, т.к. установил, что налогоплательщиком занижена выручка от реализации товаров по операциям, совершенным между взаимозависимыми лицами, что привело к неполной уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2073
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Большой Камень" - Соловьев А.И., директор, от третьего лица: ООО "БР" - Бут С.М. по доверенности от 12.08.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Камень" на решение от 24.11.2003, постановление от 11.03.2004 по делу N А51-340/03 20-26 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большой Камень" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БР" о признании не действительным решения от 18.12.2002 N 05/2402.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2004, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю N 05/2402 от 18.12.2002 (далее - инспекция по налогам и сборам).

Определением от 27.05.2003 суд в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлек общество с ограниченной ответственностью "БР".

До принятия решения по существу заявленных требований налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал обоснованность требований общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 79582 рублей, пени в сумме 33797 рублей и штрафа в сумме 15917 рублей.

Решением суда от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, решение налогового органа признано недействительным по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 89851 рубль, по налогу на пользователей автодорог в сумме 6418 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3851 рубля по мотиву отсутствия состава налогового правонарушения; по пункту 2 в части признанных налоговым органом необоснованно доначисленных налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. В остальной части требований отказано. При этом судом установлено, что налогоплательщиком занижена выручка от реализации товаров по операциям, совершенным между взаимозависимыми лицами, что привело к неполной уплате налогов. Поэтому доначисление в оставшейся части инспекцией по налогам и сборам налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и соразмерно этим налогам пеней соответствует нормам налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании, сводятся к следующему. По мнению заявителя, вывод, суда о взаимозависимости юридических лиц сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, считает заявитель, налоговым органом не доказана правомерность применения затратного метода при определении рыночной цены товаров, а расчет, принятый по результатам применения затратного метода определения цены, нельзя считать достоверным. Также, по мнению общества, суд необоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о том, что цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, что исключает право налогового органа на вынесение решения о доначислении налогов и пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Изучив доводы жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Большой Камень" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2002. В ходе проверки установлено нарушение налогового законодательства, что нашло отражение в акте N 145 от 04.09.2002 и в акте проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 166 от 18.12.2002.

По результатам проверки общества "Большой Камень", с учетом возражений по акту, а также по данным встречной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 05/2402 от 18.12.2002, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Кроме того, налогоплательщику пунктом 2.1 "б" решения предложено уплатить суммы соответствующих налогов: на прибыль - 449253 руб., на пользователей автомобильных дорог - 32090 руб. и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 19254 руб., а также причитающиеся пени.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, соответствующих пеней и штрафов послужили следующие основания.

Общество в ходе своей деятельности занималось реализацией оборудования для водопроводно-канализационной системы. При этом общество осуществляло операции с юридическими лицами, которые, как установлено инспекцией по налогам и сборам, в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ, являются взаимозависимыми лицами. В связи с вышеуказанными обстоятельствами налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ осуществлен налоговый контроль за полнотой исчисления налогов и произведен расчет цены реализованной продукции в целях налогообложения. При проверке правильности формирования цен участниками сделок установлено, что однородный идентичный товар реализовывался по ценам, имеющим отклонение более чем на 20%. За счет занижения цены реализации товаров занижены объекты налогообложения по проверяемым видам налогов. Поэтому налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль исходя из применения рыночных цен по затратному методу, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсюда увеличен облагаемый оборот по двум другим налогам.

Посчитав, что принятый налоговым органом ненормативный акт необоснован и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 79582 рублей, пени в сумме 33797 рублей и штрафа в сумме 15917 рублей, суд руководствовался пунктом 5 статьи 49 и пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции основании для переоценки вышеуказанных выводов не установил.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимок и пени по рассматриваемым налогам, суд обеих инстанций исходил из того, что правомерность выводов инспекции по налогам и сборам о занижении объема реализации за 1 квартал 2000 года, приведшего к неуплате налогов в бюджет, подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как лишенные правовых оснований.

Как указывалось выше, инспекцией по налогам и сборам осуществлен контроль за полнотой исчислений налогов в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 указанной нормы права налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в следующих случаях - между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Статьей 20 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, при которых лица могут быть для целей налогообложения признаны взаимозависимыми. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд обеих инстанций установил факт взаимозависимости общества "Большой Камень" с ЗАО "Фокинская компания", ООО "БР", которые - являются участниками совместных с налогоплательщиком сделок. Так, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Фокинская компания" является 100% учредителем ООО "Большой Камень", ООО "Большой Камень" является контрагентом ЗАО "Фокинская компания", генеральный директор ООО "БР" является одним из учредителей и генеральным директором ЗАО "Фокинская компания", ООО "БР" на основании договора комиссии N А01/400 от 06.01.1997 по поручению и за счет ЗАО "Фокинская компания" в качестве комиссионера совершает сделки.

Далее, отклонение цены более чем на 20% в сторону понижения при реализации товаров также подтверждено материалами дела (л.д. 18, 40-51, т. 1).

Указанное свидетельствует о правомерном осуществлении налоговым органом контроля в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года в сумме 1283581 рубля налоговый орган установил, применяя рыночные цены, определенные затратным методом в силу п. 10 статьи 40 НК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении указанного метода не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях. При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Таким образом, применяя затратный метод, налоговый орган обязан был доказать отсутствие на соответствующем рынке товаров и сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены при последующей реализации. Обоснованность применения затратного метода подтверждена справкой Приморского краевого Комитета Государственной статистики от 04.03.2004 N 17ц-9-1568.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о применении налоговым органом затратного метода.

Расчет стоимости произведенных затрат и расчет процента рентабельности по итогам 1 квартала 2000 года проверены судом и в соответствии со статьей 71 АПК РФ им дана надлежащая правовая оценка. Основания для признаний указанных расчетов ошибочными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу предоставленных статьей 286 этого же Кодекса полномочии суд третьей инстанции не наделен правом переоценки установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном доначислении налога на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы также не принимаются во внимание.

Согласно нормам налогового законодательства, регулирующим порядок уплаты вышеназванных налогов, в том числе Закону РФ от 19.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", приведенных судом в обоснование выводов о правомерности доначисления этих налогов, объектом налогообложения налога на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются объем реализации продукции, произведенный юридическими лицами (выручка от реализации).

Учитывая, что в 1 квартале 2000 года установлено занижение цены реализованного товара на 1283581 рубль, налоговым органом правомерно доначислен налог на пользователей автодорог в сумме 32090 рублей, налог на ЖКХ в сумме 19254 рублей, а также соответствующие им пени за несвоевременную уплату налогов.

Признавая недействительным обжалуемый ненормативный акт в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа права на применение налоговых санкций при осуществлении налогового контроля в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 соответствуют закону, материалам дела и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-340/2003 20-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.