Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/509 С ответчика взыскана задолженность за выполненные проектные работы по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ и допустил просрочку уплаты денежных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/509
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" на решение от 21.11.2001, постановление от 24.01.2002 по делу N А59-3668/2001-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании 164715 руб. 50 коп.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице директора филиала института "Дальэнергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании 164715 рублей 50 копеек, из которых 103652 рубля - задолженность за выполненные проектные работы по договору N 312/8А и 61063 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1999 по 15.10.2001.

Решением от 21.11.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ по договору N 312/8А, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" предлагается принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправильного применения судом норм материального права - статей 395, 401 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии неправомерности неисполнения денежного обязательства и пользовании чужими денежными средствами. Наложение судебными приставами-исполнителями ареста на денежные средства, находящиеся-на счетах ОАО "Сахалинэнерго", свидетельствует об отсутствии факта пользования денежными средствами, а также неправомерного неисполнения денежного обязательства ответчиком. Считает, что ст. 401 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению, так как основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие факта пользования денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.02.1998 между институтом "Дальэнергосетьпроект" ОАО "Дальэнерго" (исполнитель) и ОАО "Сахалинэнерго" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 312/8А на создание (передачу) технической продукции.

По условиям дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязался в срок до 10.03.1998 выполнить работы: ВЛ 220 кв Сахалинская ГРЭС-Краснополье. Выноска участка оп. 108-оп. 125, а заказчик обязался оплатить 116652 рубля за выполненное работы в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (п.п. 2.1, 3.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом сдачи-приемки технической продукции N 81 выполненные истцом работы переданы заказчику 02.06.1998.

Истец, полагая, что выполненные им работы по дополнительному соглашению от 11.02.1998 N 1 к договору N 312/8А оплачены ответчиком не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по дополнительному соглашению от 11.02.1998 N 1 к договору N 312/8А на создание технической продукции надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки технической продукции от 02.06.1998 N 81, подписанный ответчиком без замечаний. Выполненные истцом работы на общую сумму 116652 рубля оплачены ответчиком частично в сумме 13000 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 103652 рубля подтверждается материалами дела и признана ответчиком.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы с ответчика в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчик допустил просрочку уплаты денежных сумм за выполненные истцом работы, суд сделал обоснованный вывод о пользовании ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.01.1999 по 15.10.2001 и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 395 Гражданского кодекса РФ из-за ограничения права истца на распоряжение денежными средствами, в связи с наложением судебными приставами-исполнителями ареста на денежные средства истца, находящиеся на его счетах, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства ОАО "Сахалинэнерго" от 20.11.1998, постановление о списании денежных средств со счетов ОАО "Сахалинэнерго" в банках и иных кредитных учреждениях от 19.01.2001, вынесенные судебными приставами-исполнителями, обусловлены отсутствием у ответчика денежных средств достаточных для удовлетворения предъявленных к нему требований.

В связи с этим, судом со ссылкой на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод о том, что отсутствие у ответчика денежных средств необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2001, постановление от 24.01.2002 по делу N А59-3668/2001-С 10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.