Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1093 В удовлетворении заявления налогового органа о наложении ареста на имущество ОАО в качестве обеспечения исполнения постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества ОАО отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении должника скрыть свое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1093
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока на определение от 27.10.2003, постановление от 03.02.2004 по делу N А51-9519/01 9-112 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Территориального органа ФСФО России в Приморском крае о признании ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 29.06.2004.

Определением от 08.01.2002 арбитражный суд ввел в отношении открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" (далее - ОАО "ХК "Дальзавод", холдинговая компания, должник) внешнее управление сроком на один год.

Определением от 05.12.2002 срок внешнего управления холдинговой компании продлен до 10.01.2009.

В период внешнего управления должника Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИМНС России, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество ОАО "ХК "Дальзавод" на сумму 11768574 руб. в качестве обеспечения исполнения постановления руководителя инспекции о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества от 27.10.2003 N 162.

Определением от 27.10.2003 в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 определение оставлено без изменения на основании ст. 77 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении должника скрыть свое имущество.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 27.10.2003, постановление от 03.02.2004 как принятые с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на применение ст. 51 (п. 4) ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежащей применению. Указал также на неисследованность обстоятельств, связанных с реализацией должником своего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что в период внешнего управления инспекция на основании ст. 69 НК РФ направила холдинговой компании ряд требований об уплате налога (сбора) и пени, составляющих текущие платежи.

Впоследствии в связи с отсутствием возможности принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени на сумму 11768574 руб. путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика руководитель инспекции в порядке ст. 47 НК РФ вынес постановление от 27.10.2003 N 162 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника.

Одновременно с принятием этого постановления инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника на сумму 11768574 руб. в качестве меры обеспечения исполнения этого постановления. Заявление мотивировано ссылкой на ст. 77 НК РФ и ст. 69 Закона о банкротстве 1998 г.

В соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве 1998 г. с момента введения внешнего управления аресты имущества должника могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции, сделавшего выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции, апелляционная инстанция обоснованно исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпримет меры к сокрытию своего имущества.

Данный вывод соответствует положениям ст. 77 НК РФ и ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве правового обоснования заявления инспекция привела ст. 77 НК РФ, в силу которой арест в качестве меры обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится только при наличии достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться, либо скрыть свое имущество.

Следовательно, инспекция должна была представить соответствующие доказательства наличия намерений должника к принятию указанных мер.

Такие доказательства не были представлены, поэтому арбитражный суд обоснованно оставил заявление инспекции без удовлетворения. В связи с чем не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы заявителя о неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неправильного применения арбитражным судом норм материального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.10.2003, постановление от 03.02.2004 по делу N А51-9519/01 9-112 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.