Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/585 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисленного налога на прибыль отказано, т.к. истец не относится к малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, следовательно, основания для использования льготы по налогу у него отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/585
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Беляева В.П. - директора, рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "А" г. Владивосток на постановление от 24.04.97 г. по делу N 840/97-18-54 арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "А" г. Владивосток к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения Госналогинспекции от 02.12.96 г. от N 02/554 ДСП.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Решением от 03.03.97 г. арбитражного суда Приморского края удовлетворены исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью "А" к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владивостока и признано недействительным решение Госналогинспекции от 02.12.96 г. N 02/554 ДСП.

Принимая решение об удовлетворении иска, с учетом измененного истцом предмета иска и оспаривавшего решение Госналогинспекции только в части доначисленного налога на прибыль, суд исходил из того, что истец обоснованно использовал льготу по уплате налога на прибыль в соответствии с нормами налогового законодательства, и на него распространяется действием Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 г. N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", предоставивший право на указанную льготу малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения; при этом, суд сделал вывод об отнесении деятельности истца к таковой.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.97 г. решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что истец не относится к малым предприятиям, осуществляющим вышеуказанную деятельность, следовательно, основания для использования льготы у него отсутствуют, а госналогинспекция правомерно доначислила налог на прибыль.

Истец обжаловал постановление суда в кассационном порядке и просит его отменить, оставив решение суда без изменения. Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку у него имеется лицензия на осуществление строительной деятельности, то суд неправильно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств осуществления им строительной деятельности, дающей право использования льготы по уплате налога на прибыль.

Отвыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятого постановления, суд не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения Товариществом с ограниченной ответственностью "А" налогового законодательства Госналогинспекцией по Фрунзенскому району г. Владивостока установлено его нарушение, о чем составлен акт (без номера и без даты), на основании которого Госналогинспекцией вынесено решение от 02.12.96 г. N 02/554 ДСП о применении к истцу финансовых санкций, в том числе, взыскана сумма доначисленного налога на прибыль в сумме 12206,8 тыс. рублей.

Нарушение налогового законодательства, в связи с который применена вышеуказанная финансовая санкция, заключается в том, что оснований для использования льготы по уплате налога на прибыль у истца не имеется, начиная с 14.04.94 г.

Товарищество обоснованно было освобождено от уплаты налога на прибыль лишь в период с 14.04.92 г. по 14.04.94 г. на основании Закона Российской Федерации от 22.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), предоставившего право в первые два года работы не уплачивать налог на прибыль строительным, ремонтно-строительным и по производству строительных материалов предприятиям при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышала 70% общей суммы выручки от реализации продукции, (работ, услуг). Истец выполнял проектные работы согласно классификатору отраслей народного хозяйства относится к строительным организациям, поэтому в течение 2-х лет со дня государственной регистрации товарищества, то есть с 14.04.92 г., был освобожден от уплаты налога на прибыль.

Однако, согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" внесены изменения в вышеуказанный Закон установлена льгота малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), а именно, освобождение таких предприятий от уплаты налога на прибыль в первые два года работы, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Этим же предприятиям предоставлены соответствующие налоговые льготы в третий и четвертый год работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание.

В постановлении апелляционной инстанции содержится правильный вывод о том, что истец утратил право на пользование льготой, поскольку не относится к малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).

То обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, что выданной ему лицензией N ПРК-000469 от 08.02.93 г. строительная деятельность определена как: разработка градостроительной документации, архитектурное проектирование и конструирование, строительное проектирование и конструирование, проектирование строительных сетей и систем, разработка специальных разделов проектов, технологическое проектирование, не давало ему право на использование льготы в период с 15.04.94 г. по 31.12.94 г., поскольку в Указе Президента Российской Федерации от 22.12.93 г. N 2270 возможность использования льготы таким предприятием не предусмотрена, а понятие деятельности малых предприятий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Госналогинспекции по Фрунзенскому району г. Владивостока от 02.12.96 г. N 02/554 ДСП о взыскании с ТОО "А" доначисленной недоимки по налогу на прибыль в сумме 12206,8 тыс. рублей обоснованно и вынесено в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявителем кассационной жалобы доказательств, опровергающих, выводы апелляционной инстанции не представлено, поэтому постановление от 24.04.97 г. подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.04.97 г. по делу N 18-54 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.