Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1481 Во взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и пени отказано с взысканием с налогового органа документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1481
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю - Милай А.Ю. главный юрисконсульт по доверенности от 05.04.2004 N 02-10/01 юр, от предпринимателя Ш.С. - Ш.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю на решение от 27.10.2003, постановление от 23.01.2004 по делу N А51-13529/03 18-391 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю к предпринимателю Ш.С. о взыскании 1540233 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ш.С. (далее - предприниматель) 1540233 руб., составляющих недоимку по налогам и пени.

Решением суда от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), для взыскания с предпринимателя задолженности по налогам и сборам. Кроме того, судом с налогового органа взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не установил все обстоятельства дела, неправильно исчислил срок, который, по мнению налогового органа, не пропущен, так как его следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу в отношении Ш.С. Инспекция ссылается также на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 197, 204, в части определения сроков исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Ш.С. в суде кассационной инстанции против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражает, просит их оставить без изменения, считая законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией совместно с Дальнегорским Межрайонным отделом управления Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ш.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2002 N 06-011858/7, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 27.02.2002 N 7 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Этим же решением доначислены налоги в общей сумме 1267522 руб., в том числе: налог с продаж - 362031 руб.; НДС - 864203 руб.; сбор на содержание милиции - 30 руб.; единый социальный налог - 41258 руб., а также пени в общей сумме 252664 руб. за несвоевременную уплату названных выше налогов. Налоговым органом 11.03.2002 предпринимателю направлены требования об уплате налогов и пени NN 1772-1778, 17070, 1880 в срок до 21.03.2002, оставленные налогоплательщиком без исполнения.

10.09.2003 требования об уплате налогов (л.д. 46-49) направлены предпринимателю повторно, после вынесения в отношении последнего приговора от 20.12.2002 Дальнегорского районного суда Приморского края, признавшего Ш.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса РФ, и вступления 05.05.2003 данного судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налогов и пени с предпринимателя Ш.С., суд пришел к правильному выводу о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд за взысканием спорной суммы с налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом требование по результатам налоговой проверки, в соответствии со статьей 70 НК РФ, направляется налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение по выездной налоговой проверке принято 27.02.2002, требование об уплате со сроком исполнения 21.03.2002 выставлено 11.03.2002, следовательно, заявление о взыскании налогов и пени с предпринимателя должно быть подано Инспекцией не позднее 21.09.2002.

Обращение с заявлением 22.09.2003, как правильно указал суд, свидетельствует о пропуске установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению.

В случае пропуска указанного срока суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований к предпринимателю.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статьи 197, 204 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами - налогового законодательства, что следует из содержания статей 1, 2 НК РФ и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом пункта 2 статьи 115 НК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что указанная норма права регулирует отношения по взысканию налоговых санкций, а не налогов и пени.

Правильными являются судебные акты и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя предпринимателя Ш.С. в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовал и оценил представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов в сумме 22500 руб. в связи с представлением его интересов в арбитражном суде и пришел к выводу о разумном размере этих расходов по данному конкретному делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Ссылки Инспекции на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, касающиеся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, несостоятельны. В данном случае, с введением с 1 сентября 2002 года АПК РФ, подлежит применению статья 110 АПК РФ, предусматривающая право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд определил все юридически значимые обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому принятые им по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13529/03 18-391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.