Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/3244
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Батов С.Н. - юрисконсульт по доверенности от 21.12.2003 N юр-7/15, от ответчика: Румянцева О.Н. - юрисконсульт по доверенности от 11.11.2004 N МАП-849, от третьих лиц: ЗАО "МАК "Трансфес" - Суриков Д.С., юрисконсульт по доверенности от 10.08.2004 N 55/к, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на постановление от 21.06.2004 по делу N А37-3059/03-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Государственному учреждению "Морская администрация порта Магадан", 3-и лица: закрытое акционерное общество "МАК "Трансфес", общество с ограниченной ответственностью "МАК "Трансфес-Магадан" о взыскании 1623357 руб. 24 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.11.2004.
ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к государственному учреждению "Морская администрация порта Магадан" (далее - администрация порта) о взыскании на основании ст.ст. 11, 15, 16 ГК РФ 1623357 руб. 24 коп. убытков, возникших вследствие переплаты в 2001-2003 годах портовых сборов из-за отказа ответчика применять при расчете портовых сборов понижающий коэффициент 0,7 для специализированных судов ОАО "ДВМП".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ЗАО "МАК Трансфес" и ООО "МАК Трансфес -Магадан".
Решением от 30.04.2004 иск удовлетворен на сумму 1623027 руб. 23 коп. на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Во взыскании 330 руб. 01 коп. отказано.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно классификационным свидетельствам и письму Российского морского регистра судоходства от 16.04.2004 принадлежащие истцу теплоходы "Анатолий Колесниченко", "Игарка", "Амдерма" и "В. Головнин" относятся к типу судов, к которым при расчете портовых сборов применяется коэффициент 0,7 на основании пункта 1.10 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение от 30.04.2004 отменено в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" отказано.
Постановление мотивировано тем, что письмо Российского морского регистра судоходства от 16.04.2004 и другие письма, на которые ссылались стороны, не носят нормативный характер. Пункт 1.10 Ставок сборов содержит исчерпывающий перечень типов судов, имеющих право на применение коэффициента 0,7 при расчете портовых сборов, расширительному толкованию не подлежит и не включает в себя тот тип судов, к которому относятся теплоходы истца. Поэтому у администрации порта отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента 0,7 к портовым сборам для судов истца. Кроме того, учитывая отсутствие возражений ответчика при оплате дисбурментских счетов, счетов-фактур за спорный период, у суда первой инстанции не было основании для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "ДВМП", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ошибочное толкование пункта 1.10 Ставок сборов и статей 1102, 1103 ГК РФ, просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАК "Трансфес" поддерживает доводы истца и также предлагает отменить постановление от 21.06.2004.
Ответчик и ООО "МАК "Трансфес-Магадан" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДВМП" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель администрации порта возражал против доводов истца и просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.
Представитель ЗАО "МАК "Трансфес" высказал мнение о несоответствии постановления апелляционной инстанции нормам материального права и пункту 1.10 Ставок сборов, в связи с чем поддержал просьбу истца об отмене судебного акта.
Представитель ООО "МАК "Трансфес-Магадан", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2004 до 19.11.2004.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.10 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных Минтрансом РФ и Минэкономики РФ 21 июля, 4 августа 1995 г., для расчета всех видов сборов условный объем судов типа Ро-Ро, Ло-Ро, Ро-Флоу, ОБО и контейнеровозов умножается на коэффициент 0,7.
Тип судна и его специализация определяются судовыми документами (п. 1.11 Ставок сборов).
Как видно из имеющихся в деле классификационных свидетельств на теплоходы истца "Анатолий Колесниченко", "Игарка", "Амдерма", "В. Головнин", в отношении которых возник спор о ставках портовых сборов за 2001-2003 г.г., указанные суда отнесены к типу Ro-Ro cargo/general cargo (накатное/генгруз).
Учитывая, что согласно ст. 24 КТМ РФ классификацию морских судов проводит Российский морской регистр судоходства (далее -Морской регистр), арбитражный суд первой инстанции принял во внимание письмо Морского регистра от 16.04.2004, в котором указано, что суда истца, классифицированные Морским регистром как накатное/генгруз являются судами с комбинированным способом проведения грузовых операций и обозначаются в зарубежной литературе аббревиатурой "Lo-Ro" (т. 4 л.д. 72).
Тип судов Lo-Rо или в русском варианте - Ло-Ро указан в пункте 1.10. Ставок сборов в числе судов, к которым при расчете всех видов портовых сборов применяется коэффициент 0,7.
Отклоняя письмо Морского регистра от 16.04.2004 как документ, не имеющий нормативного характера, но в то же время признавая установленным тип вышеуказанных судов как "накатное/генгруз", суд апелляционной инстанции не установил, подпадает ли этот тип судов под типы судов, перечисленные в п. 1.10 Ставок сборов; не определил, какие суда классифицируются аббревиатурой Ро-Ро, Ло-Ро, Ро-Флоу, ОБО.
В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что у ответчика не было оснований для применения коэффициента 0,7 при расчете портовых сборов с судов истца типа "Ро-Ро/генгруз, накатное/генгруз" является необоснованным, поскольку не основан на доказательствах.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 21.06.2004 по делу N А37-3059/03-6 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/3244
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании