Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2723 В признании незаконными действий банка в части отказа принять исполнительный лист без инкассового поручения к исполнению и поместить его в картотеку отказано, т.к. сопроводительное письмо, в котором содержится распоряжение взыскателя на списание денежных средств со счета должника и постановку исполнительного листа в картотеку, не входит в перечень расчетных документов, применяемых при осуществлении безналичных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2723
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Комиссарова В.П., юрисконсульт, доверенность N 7/30 от 15.01.2004, от ответчика - Коробкин В.И., старший юрисконсульт, доверенность N 130/14 17.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" на решение от 04.06.2004 по делу N А73-3231/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к полевому учреждению Центрального Банка РФ "Приамурское" о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2004 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Полевого учреждения Центрального Банка РФ "Приамурское" (далее - ПУ "Приамурское" ЦБ РФ, банк) в части отказа принять исполнительный лист без инкассового поручения к исполнению и поместить исполнительный лист без инкассового поручения в картотеку; обязать ответчика принять исполнительный лист без инкассового поручения к исполнению, а в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете должника поместить исполнительный лист без инкассового поручения в картотеку N 2.

Решением суда от 04.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" просит отменить решение суда как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом при принятии решения неправильно применены положения ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12.7 Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" и банка поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" направило ПУ "Приамурское" ЦБ РФ для исполнения исполнительный лист N 0019037 от 31.10.2003 по делу N А73-5404/2003-35 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ" в пользу ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" задолженности в размере 25000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный исполнительный лист 03.03.2004 возвращен в адрес взыскателя без исполнения в связи с непредставлением полного пакета документов, а именно инкассового поручения, необходимого для списания денежных средств.

ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", полагая, что указанными действиями ПУ "Приамурское" ЦБ РФ нарушаются его права как взыскателя, а также нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено другое.

Поскольку перечисление денежной суммы с расчетного счета должника должно было производиться в порядке безналичных расчетов, банк правомерно руководствовался при получении исполнительного листа взыскателя Положением ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в соответствии с которым инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке. При этом инкассовые поручения применяются, в том числе, и для взыскания по исполнительным документам.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на момент предъявления исполнительного листа в банк денежные средства на счете должника отсутствовали, банк правомерно возвратил заявителю исполнительный лист, не поместив его в картотеку N 2 из-за отсутствия инкассового поручения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснован.

Действительно данный закон предусмотрел возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в обслуживающий банк должника, однако он не регламентировал процедуру осуществления банковской операции по получению платежа от клиента банка.

Возвращая исполнительный лист взыскателю, банк действовал правомерно, поскольку он не был свободен в выборе своего поведения, регламентированного статьей 848 ГК РФ и банковскими правилами, утвержденными Центральным банком Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве расчетного документа банк должен был принять сопроводительное письмо, в котором содержится распоряжение взыскателя на списание денежных средств со счета должника и постановку исполнительного листа в картотеку, кассационной инстанцией во внимание не принимается.

В силу п. 2.3 Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при осуществлении безналичных расчетов используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения. Сопроводительное письмо в данный перечень расчетных документов не входит.

В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признании действий банка незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2004 по делу N А73-3231/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.